Kohlenstoffbilanzierung spricht den Mathe-Freak in mir an. Ich würde dem Klimawandel gern auf rationale Weise mit den vertrauten geistigen Werkzeugen begegnen. Ich würde die Erde in verschiedene Biome aufteilen und Forschungsergebnisse benutzen, um die jeweiligen Durchschnittswerte der CO₂-Sequestrierung pro Hektar einzuschätzen. Wenn man dies mit der Gesamtzahl in Hektar multipliziert, kann man die einzelnen Beiträge aller Biome aufaddieren, um eine globale CO₂-Bilanz zu erstellen. Ich könnte ausrechnen, wie viel wir von jedem Treibhausgas weiterhin ausstoßen dürften, ohne die Absorptionsfähigkeit der Biosphäre zu überschreiten; danach wüssten wir auch, wie schnell wir fossile Brennstoffe zurückfahren müssten, wie viele Bäume zu pflanzen wären, wie viele Seetangwälder usw. Jede Entscheidungsoption würde auf Zahlen basieren. Man könnte Kapazitäten hier hinzufügen und dort abziehen, etwa einen Tagebau mit einem neuen Wald anderswo gegenrechnen; so könnten wir rationale klimafreundliche Entscheidungen treffen.

Ich hoffe, dass das Bild des schlauen Kopfes, der mit globalen Zahlen um sich wirft, als ob es um ein Brettspiel ginge, wenigstens ein bisschen beunruhigend ist. Wie die obige Beschreibung des Waldes zeigt, besteht die Natur nicht aus einer Vielzahl einzelner unabhängiger Stückchen. Wenn wir die Natur in Stücke hacken, um sie zu verstehen, verlieren wir die Zusammenhänge zwischen diesen Stücken aus den Augen. Bei ökologischer Genesung geht es jedoch um das Heilen von Beziehungen.

Die auf Zahlen basierende Berechnung der CO₂-Sequestrierung legt nahe, wir könnten natürliche und soziale Prozesse aus dem Zusammenhang reißen. Wenn wir natürliche Prozesse CO₂-technisch aufgliedern, reduzieren und benennen, unterschlagen wir die Beziehungen zwischen ihnen. Wir neigen dazu, verschiedene Prozesse „Faktoren“ zu nennen, die zu Klimawandel oder -gesundung beitragen, aber bereits der Begriff des Faktors ist ein Problem. Faktoren werden multipliziert, um ein Produkt zu erhalten; ändere einen Faktor, und das Produkt ändert sich ebenfalls. Mit Faktoren reduzieren wir eine Zahl auf kleinere, einfachere Zahlen. Aber komplexe Systeme lassen sich nicht so einfach mit unabhängigen Faktoren beschreiben, die wir einzeln ansprechen können. Genau dieser unser Problemlösungsansatz wird zum Hindernis bei der Problemlösung.

Und es sind nicht nur die Wälder, deren lebendige Komplexität sich unserem Vermögen, etwas zu messen, zu quantifizieren und auf Daten zu reduzieren entziehen. Welche Zahl sollen wir dem Klimabeitrag der Seeotter zuordnen? Sie sequestrieren keinen Kohlenstoff, aber sie halten die Seeigel-Population in Schranken, die andernfalls Seetangwälder zerstören würde, und diese absorbieren CO₂ und alkalisieren das Wasser, was es Schalentieren ermöglicht, weiteres CO₂ zu absorbieren.

Welche Zahl sollen wir dem Klimabeitrag von Küstenfischen zuordnen? Deren Dezimierung durch kommerzielle Küstenfischerei hat zu einer Explosion der Populationen von Schnecken und Krabben geführt, die seither die Salzmarschen zerstören, welche Kohlenstoff abscheiden. Einige Biologen meinen, dass das Dahinschwinden von Seetang und Seealgen auf Jahrhunderte der Überfischung zurückzuführen und damit älter als die gegenwärtigen Stressfaktoren des Küsten-Ökosystems sei.[1] Die Störung von Nahrungsketten macht die Ökosysteme anfälliger für Eutrophierung und andere Störungen. Unter anderem werden dadurch Seegräser und langlebiger Seetang, die viel CO₂ binden und speichern, von Algenblüten verdrängt, die ihnen den Sauerstoff nehmen. Fische helfen auch bei der Säurepufferung, indem sie mit ihren Fäkalien große Mengen Kalziumkarbonat ausscheiden. Laut dem 2015 erschienenen Living Blue Planet Report sind die Fischbestände seit den 1970ern um die Hälfte gesunken.[2]

Andere Forschungsergebnisse beziffern den Gesamtverlust der Biomasse von Fischen innerhalb der letzten einhundert Jahre auf zwei Drittel.[3] Der erhöhte Säuregrad schwächt Korallen und Krustentiere und führt zu weiteren Beeinträchtigungen des Ökosystems Meer. Das Wohlergehen eines Elements beeinflusst das Wohlergehen aller anderen.

Und was ist mit den Walen? Ich kann mich erinnern, dass der Aufruf: „Rettet die Wale!“ in meiner Kindheit, zur Glanzzeit der Umweltbewegung, als der Umweltschutz ein Thema war, das Menschen über politische Meinungsunterschiede hinweg vereinte, noch ernst gemeint war. Heute ist die Rettung der Wale eines der Umweltthemen, die von der Klima-Kampagne an den Rand gedrängt worden ist. Wenn es darum geht, die Klimakatastrophe aufzuhalten, scheinen die Wale gerade mal einen sentimentalen Nebengedanken wert zu sein.

Als ich mit den Recherchen für dieses Thema begann, wusste ich, dass die Wale für das Wohlergehen des Planeten wichtig sein müssen – eine Intuition, für die ich keinen Beweis hatte. Wie könnte die Rettung der Wale überhaupt Einfluss auf Treibhausgase oder irgendeinen anderen globalen Parameter haben?

Es stellte sich heraus, dass ich mit meiner Ahnung richtig lag. Zunächst einmal sind marine Ökosysteme ein wichtiges Instrument zur Abscheidung von CO₂ aus der Luft, und insbesondere dort am produktivsten, wo kaltes, nährstoffreiches Tiefenwasser an die Oberfläche aufsteigt. Die Nährstoffe ermöglichen das Wachstum von Tang und Plankton, Grundlage für eine ganze Nahrungskette, die Kohlenstoff in die Tiefsee transportiert. Gegenwärtig gibt es immer weniger Stellen, an denen Tiefenwasser aufsteigt, und darum gibt es immer größere „Meereswüsten“, Gebiete, in denen so gut wie nichts lebt. Dies wird normalerweise wärmerem Oberflächenwasser zugeschrieben; eine alternative Hypothese (oder zumindest ein Faktor, der dazu beiträgt) hat mit der Dezimierung der Walpopulationen zu tun, die heute nur noch einen Bruchteil ihrer Größe der Zeit vor dem Walfang ausmachen.[4] Wale bringen Nährstoffe von unterhalb der Thermokline[5] nach oben und geben sie mit ihren Fäkalien nahe der Oberfläche ab. Das könnte erklären, weshalb Krill-Populationen in antarktischen Gewässern gefallen sind, wo die Wale, die sich von Krill ernähren, dezimiert worden sind. Man sollte meinen, der Krill müsste sich gut entwickeln, da ihr Hauptfressfeind nun fort ist, aber das Gegenteil ist der Fall.

Wale transportieren Nährstoffe auch über lange Strecken. Viele Wale, besonders die Blauwale, fressen sich in den Polarregionen Fett an, bevor sie in die Tropen schwimmen, um zu gebären und ihre Jungen zu versorgen. Geprägt vom geomechanischen Paradigma könnte man glauben, dass biologischer Nährstofftransport angesichts der Weite der Ozeane vernachlässigbar sei, aber gewissenhafte Forschung deutet Anderes an. Ich empfehle speziell den Bericht Global Nutrient Transport in a World of Giants,[6] der die Rolle der Großtiere bei der Verteilung von Nitrat, Phosphor und anderen Nährstoffen sowohl im Ozean als auch auf dem Land dokumentiert. (Dies ist in Bezug auf den Kohlenstoff von Bedeutung, weil Phosphor und Nitrat notwendig und limitierend für die biologische Aufnahme von Kohlenstoff sind.) Der Bericht stellt fest, dass 150 große Säugetierarten seit dem Pleistozän ausgestorben sind, was zu einem steilen Rückgang des Nährstofftransports über Kontinente und Ozeane hinweg geführt hat. Walpopulationen sind je nach Spezies um bis zu 99% gesunken (z.B. Blauwale) und die laterale Diffusionskapazität von Nährstoffen ist im Südpolarmeer um 98%, im Pazifik um 90% und im Nordatlantik um 86% zurückgegangen. Wenn die Wale fehlen, ist es kein Wunder, dass sich Meereswüsten ausbreiten. Die Situation an Land ist besonders schlimm – auch hier wegen des Schwunds der Großtiere. Laterale Nährstoffverteilung ist auf allen Kontinenten außer Afrika um mindestens 95% gesunken.

Außerdem erzeugen Wale und andere Meeresorganismen im Ozean große Mengen kinetischer Energie, die nach einigen Schätzungen denen des Winds und der Gezeiten bei der Durchmischung der Wasserschichten gleichkommt.[7] Dies bringt nicht nur Nährstoffe an die Oberfläche, sondern könnte auch zur Kühlung der oberen Wasserschichten führen. Der starke Rückgang der Wale und neuerdings wegen des industriellen Raubbaus auch der Fische könnte leicht zur Erwärmung des Oberflächenwassers in den Meeren beitragen, selbst wenn der Gesamtwärmegehalt der Meere gleich bliebe.

Trophische Kaskaden[8] – Kettenreaktionen, die sich durch das Ökosystem fortpflanzen – könnten ein weiterer Weg sein, wie die Wale Treibhausgasmengen beeinflussen. Einer Hypothese zufolge hat der massive Verfall der Walpopulationen infolge des Walfang-Booms nach dem Zweiten Weltkrieg, der viele Spezies an den Rand des Aussterbens getrieben hat, die Schwertwale ihrer Hauptnahrungsquelle beraubt.[9] Daher wendeten sie sich kleinerer Beute zu, darunter Seehunden, Seelöwen und Seeottern. Sie dezimierten die Otter dermaßen, dass deren Beute, die Seeigel, eine Bevölkerungsexplosion erlebten und Tangwälder zerstörten. Tangwälder wiederum speichern CO₂ und mindern den Säuregehalts der Meere. Ein zu hoher Säuregehalt hemmt das Wachstum von Schalentieren und Korallen und schaltet damit weitere Kohlenstoffsenken aus.

Ich hoffe, diese Beispiele zeigen, dass es unmöglich ist, die Biosphäre mit quantitativen Modellen zu erfassen, und dass es unmöglich ist, die Biosphäre aufgrund von Entscheidungen, die aus diesen Modellen abgeleitet werden, zu heilen. Ich hoffe auch, es ist klar geworden, dass das Klima nicht von der von Pflanzen und Tieren bewohnten Biosphäre zu trennen ist, sondern dass das Klima ein Aspekt der Biosphäre und viel enger mit dem Leben verbunden ist, als die Wissenschaft geglaubt hat. Wenn wir also ein lebensfreundliches Klima haben wollen, müssen wir dem Gedeihen des Lebens in allen seinen Formen dienen.

Kohlenstoffbilanzierung stützt die Annahme, dass wir die Biosphäre gesund erhalten können, indem wir die Kohlenstoffspeicherung all ihrer Bestandteile analysieren und dabei womöglich jene opfern, die wenig beitragen, während wir jene fördern, die viel beitragen. Wenn man den Planeten als Lebewesen betrachtet, ergibt dieser Gedankengang keinen Sinn. Die Kohlenstoffbilanz kann nicht messen, inwiefern Wale, Wälder oder Feuchtgebiete atmosphärisches CO₂ beeinflussen, und erst recht nicht subtilere Variablen wie Chemikalien im Wasser, die Hormonstörungen verursachen oder Mikrowellenstrahlung in der Luft. Darum wird diesen bei der Bestimmung von politischen Klimastrategien nur geringe Aufmerksamkeit zuteil.

Um einschätzen zu können, was Messungen und Modelle auslassen, brauchen wir eine andere Grundlage für unsere Entscheidungen: das Paradigma des lebendigen Planeten, das sich auf die Geschichte vom Interbeing stützt, nach der das Wohlbefinden aller vom Wohlergehen jedes einzelnen abhängt.

Wie die in diesem Kapitel zitierte Forschung zeigt, kann quantitative Wissenschaft dem Paradigma des lebendigen Planeten dienen, wenn sie die Verbindungen zwischen allen Wesen erforscht. Wir können jedoch nicht mehr hoffen, Handlungsrichtlinien zu bestimmen, indem wir verschiedene Optionen je nach ihrem errechneten Einfluss auf Treibhausgase gegeneinander abwägen. Solche Rechnungen bergen ein hohes Risiko, weil sie von Genauigkeit und Umfang unseres Wissens abhängen. Arten und Systeme, denen einst wenig Klimarelevanz zugeschrieben worden ist, stellen sich nun als entscheidend heraus. Erst in den 1990ern ist die Rolle der Mykorrhizen bei der Kohlenstoff-Sequestrierung erkannt worden. Erst 2009 konnten Forscher bestätigen, dass Fische Kalziumkarbonat ausscheiden.[10] Erst in den 2000ern wurde bekannt, dass nördliche Wälder Wolkenbildung auf niedriger Höhe fördern.[11] Das Papier zum Nährstofftransport durch die Megafauna ist 2016 veröffentlicht worden. Mit dem Wissensstand von vor einem Jahrzehnt hätten wir all diese Dinge in einer Kohlenstoffbilanz mit Null veranschlagt.

Bis vor kurzem schienen in Klimamodellen sowohl nördliche Wälder als auch solche in mittleren Breiten eher zur Erwärmung als zur Abkühlung beizutragen.[12] Man stelle sich die Auswirkungen von „auf Wissenschaft basierenden“ Handlungsrichtlinien vor, die sich auf solche Modelle beziehen. Stellen Sie sich vor, Sie wären Leiterin eines Holz- oder Bergbauunternehmens und müssten die Zerstörung von Wäldern zum Zwecke des Profits rechtfertigen. Vielleicht haben Sie ein Gewissen. Sie wünschen sich wirklich, dass der Einschlag in Ordnung ist – und nun haben Sie einen Grund.

Tatsächlich behauptet die Holzindustrie stolz, dass forstwirtschaftliche Produkte im Kampf gegen den Klimawandel helfen, weil die gefällten Bäume als Baumaterial enden, das seinen Kohlenstoff jahrhundertelang nicht in die Atmosphäre entlassen wird und die nachwachsenden Bäume der Atmosphäre zusätzliches CO₂ entziehen. Wenn der im Holz gespeicherte Kohlenstoff alles ist, was man misst, dann ist das Argument schlüssig. Es unterschlägt jedoch den schwer zu messenden Kohlenstoffgehalt des Bodens, Erosion, hydrologische Effekte, Folgen für die Artenvielfalt usw.

Es lässt sich nicht vermeiden, dass unsere Modelle und Messungen Fehler enthalten, und dass sie klimatische Wirkungen verschiedener natürlicher und menschlicher Aktivitäten manchmal über-, manchmal unterschätzen. In einer Umgebung, in der Entscheidungen auf Grundlage von Messungen getroffen werden, stürzen sich Bauträger und Umweltverschmutzer auf genau jene Unstimmigkeiten, die zu ihren Wirtschaftsinteressen passen. Ihre Argumente strotzen nur so vor Wissenschaftlichkeit.

Während es uns scheinen mag, dass Mangroven aus klimatischer Sicht wichtiger sind als Wälder der gemäßigten Zone, oder dass Korallenriffe wichtiger sind als Bergflanken, oder dass Wölfe wichtiger sind als Sperlinge, müssen wir uns darüber im Klaren sein, dass unser Wissen begrenzt ist. Die Aufrechnung von Kohlenstoff wird immer etwas außer Acht lassen.

Was haben wir sonst noch übersehen? Ich befürchte, dass die Wissenschaftsbrille weit mehr ausklammert, als in diesem Kapitel gezeigt. Der Beitrag der Wale zur Nährstoffzirkulation ist bereits schwer messbar, aber was ist mit der Rolle ihres Gesangs bei der Erhaltung des gesamtozeanischen neuronalen Netzwerks? Was ist mit der Rolle der Elefantenwanderungen bei der Erhaltung der subtilen energetischen Bahnen der Erde, die man Ley-Linien nennt? Man würde mich wohl von ernsthaften Klimadiskussionen ausschließen, wenn ich die Gelegenheit nutzte, das Bewusstsein der Wale, die telepathische Kommunikation der Delphine, die Lehren der Tierflüsterer, Pflanzengeistträumer, Wünschelrutengänger, Schamanen usw. anzuführen, die behaupten, relevante Botschaften für das Genesen des Planeten zu haben. Den Leuten mit den Zahlen gelten diese als einfältige Ablenkung von den bevorstehenden praktischen Herausforderungen. Aber das Wissen und die Methoden der Zahlenleute lassen uns im Stich und ein neues Weltbild steht vor der Tür. Ich glaube, dass die Heilung des Planeten das Schöpfen aus Wissensquellen erfordert, die weit jenseits des heute Akzeptierten liegen.

Auch wenn man lediglich der nüchternen ökologischen Wissenschaft folgt, sollten die letzten beiden Kapitel deutlich gemacht haben, dass sich der Klimawandel verschlimmern wird, selbst wenn wir es schaffen, den Gebrauch fossiler Brennstoffe drastisch zurückzufahren, solange wir nicht das Ausgegrenzte, Entwertete und am Rand Stehende wieder integrieren. Es könnte wärmer werden, es könnte kühler werden, es könnte zur Intensivierung von Schwankungen kommen, zu einer Störung der normalen lebensfreundlichen Rhythmen. Dann werden wir die Bedeutung jener Dinge erkennen, denen wir geringe Priorität eingeräumt haben: der Mangrovensümpfe, des tief liegenden Grundwassers, der heiligen Stätten, der Brennpunkte von Biodiversität, der unberührten Wälder, der Elefanten, der Wale… aller Wesen, die auf für uns unsichtbare und geheimnisvolle Weise das Gleichgewicht des Planeten wahren. Dann werden wir vielleicht verstehen, dass alles, was wir irgendeinem Teil der Natur antun, unausweichlich auf uns selbst zurückfällt.

---

Anmerkungen

[1]Schellnhuber (2004), S. 259.

[2]World Wildlife Federation (2015), S. 7

[3]Christensen et al. (2014).

[4]s. z.B. Roman & Palumbi (2003).

[5]Anm. d.Ü.: die Thermokline ist der Übergang von Wasserschichten unterschiedlicher Temperatur.

[6]Doughty et al. (2016).

[7]Dewar et al. (2006).

[8]Anm. d. Ü.: Unter einer trophischen Kaskade versteht man eine über die Nahrungskette vermittelte Veränderung der Produktion eines Ökosystems durch den Einfluss von Räubern (Prädatoren) auf Pflanzenfresser. (aus Wikipedia)

[9]Whitfield (2003).

[10]Kwok (2009).

[11]Spracklen et al. (2008).

[12]Bonan (2008).