Capítulo 31: Disrupción

Es inútil intentar sacar a un hombre de algo con razonamiento, si no entro en ello razonado.

—Jonathan Swift

El mundo tal como lo conocemos está construido sobre una historia. Ser un agente de cambio es, en primer lugar, interrumpir la Historia del Mundo existente, y segundo, contar una nueva historia del mundo para que quienes entren en el espacio entre historias tengan un lugar adonde ir. A menudo, estas dos funciones se fusionan en una sola, ya que las acciones que tomamos y son parte de la narración de una nueva historia también son perjudiciales para la vieja historia.

Así es como veo mi trabajo, el trabajo de activistas, e incluso en cierto nivel el trabajo de artistas y sanadores. Muchas de las historias que he contado en este libro ejemplifican la interrupción de la vieja historia: la interacción de Pancho con el policía, por ejemplo. Compartiré algunos ejemplos más pronto, pero comencemos considerando una clase de personas que es la fuente de la mayor desesperación para muchas personas que conozco. Es la clase de “personas que simplemente no lo entienden”.

Cuando hablo públicamente, generalmente recibo una pregunta en este sentido: “Crear un mundo más hermoso requiere un cambio masivo en valores y creencias, y simplemente no veo que suceda. La gente está demasiado atrapada, demasiado ignorante. Nunca cambiarán. No las personas en el poder, y tampoco mi cuñado conservador. ¿Qué podemos hacer para que la gente se despegue?

Una cosa que casi nunca funciona es superar las opiniones del sujeto mediante la fuerza de la lógica y la evidencia. Esto no debería sorprender, dado que, para empezar, las personas no forman sus creencias basados en evidencia o razón. Más bien, usamos la razón para organizar la evidencia en una historia alineada con un estado subyacente de ser que incluye tendencias emocionales, viejas heridas, patrones de relación y perspectiva de la vida. Esta historia se entrelaza con otras historias, y en última instancia se entrelaza con las mitologías personales profundas e invisibles que definen nuestras vidas. A su vez, estas mitologías personales están entretejidas en nuestra mitología cultural, la realidad consensuada que es tan profunda como la civilización misma. Porque las creencias son típicamente parte de una historia más grande que incluye su identidad y sistema de valores, un desafío para ellos a menudo se toma como un asalto, desencadenando varios mecanismos de defensa para preservar esa historia más grande. Serás ignorado, descartado como hippie, zurdo, enviro o soñador, o (serás) refutado con cualquier contrademanda convenientemente disponible. Tal vez su objetivo desvíe la conversación hacia algún punto trivial, una declaración errónea, un error gramatical o un desacuerdo personal, invalidando así todo lo que dices.

Estas personas no son como tú. A diferencia de ellos, eliges tus creencias con base en la evidencia y la razón. ¡No como los republicanos! ¡Los liberales! ¡El Tea Party! ¡Los fundamentalistas religiosos! ¡Los crédulos de la Nueva Era! ¡El establecimiento médico! Así es, has llegado a tus opiniones a través de una consideración abierta de la evidencia, mientras que los que no están de acuerdo contigo están sumidos en la ignorancia, los prejuicios y la vieja estupidez.

Seamos honestos con nosotros mismos. ¿Quién de nosotros puede mirar hacia atrás en nuestras vidas y negar que la mayoría de las veces, nosotros también cerramos nuestras mentes a la verdad mientras creíamos que estaban abiertos, descartando desafíos exactamente de la manera que describí? ¿Qué te hace pensar que eres diferente hoy en las formas fundamentales de formar y mantener creencias?

La idea de que basamos las creencias en la razón y la evidencia, o al menos el ideal de hacerlo, tiene profundas raíces en la filosofía occidental y en la cosmovisión de la que surge. Se hace eco del método axiomático en matemáticas, el programa filosófico de establecer “primeros principios” y razonar a partir de ellos, y el objetivismo de la ciencia que dice que podemos encontrar la verdad a través de la prueba imparcial de hipótesis sobre una realidad externa a nosotros. Se refleja en la idea de que uno debe comenzar cualquier argumento con definiciones claras de términos. Bueno, cualquier discusión con tu cuñado republicano o tu tía anti-vacuna o tu primo pro-vacuna (elige el que te molesta) debería confirmar que este enfoque simplemente no funciona. Rápidamente se hace evidente que es imposible ponerse de acuerdo incluso sobre cuáles son los hechos, mucho menos lo que significan los hechos.

Se pone peor. Una serie de estudios en la Universidad de Michigan en 2005 y 2006 demostró que no solo las personas descartan rutinariamente hechos que no se ajustan a sus creencias, pero que en realidad endurecen sus creencias cuando se les presentan hechos contradictorios, quizás en un esfuerzo por evitar las disonancias cognitivas. Además, las personas más desinformadas tenían las opiniones más fuertes y los pensadores políticamente más sofisticados fueron los menos abiertos a la información contraria.

Los hechos llegan a nuestros cerebros ya prefiltrados por la lente distorsionadora de las historias en las que operamos. El debate sobre el cambio climático ilustra esto muy bien: cuando uno profundiza en él, se encuentra que es imposible estar seguro de cuáles son los datos reales. Ciertamente hay muchos estudios e informes, pero también hay acusaciones de exclusión de datos contradictorios, sesgos, descuidos y deshonestidad flagrante en esos informes. En última instancia, la evidencia que uno acepta está fuertemente influida por la confianza o falta de la confianza en la autoridad, que está influida por la historia personal, tal vez la relación de uno con su padre, etc. Por ejemplo, considera las apelaciones a la “casi unanimidad de los científicos del clima”. (¿Existe realmente una casi unanimidad? Si aceptas o no ese pronunciamiento nuevamente depende de tu confianza en la autoridad de la fuente que lo dice. ¿Confías en el New York Times en eso? ¿O confías en un científico inconformista condenado a la exclusión por su profesión?) Además, apelar a la casi unanimidad entre los científicos invoca la integridad básica de la ciencia como institución, que a su vez descansa en historias más grandes y menos visibles.

Mi punto aquí no es cuestionar el cambio climático; es simplemente mostrar cómo la evidencia, en lugar de ser la base de la creencia, se filtra por la creencia para mantener la integridad de una historia. Los buenos narradores entienden esto y lo hacen a propósito, usando hechos, estudios, etc. como elementos de su historia. En el debate sobre el cambio climático, ambas partes lo hacen. Puedes suponer que una persona inteligente y racional (como tú) nunca negaría el calentamiento global si solo mirara la evidencia de manera imparcial. Pero adivina qué—tus oponentes piensan lo mismo sobre tu posición. ¿Es la razón de nuestra locura colectiva simplemente que las personas inteligentes no tienen el control de las cosas? ¿O podría ser que hemos estado en medio de una historia que necesariamente imprime sus preceptos en el mundo?

Conocí a una mujer muy inteligente recientemente. Fue vicepresidenta de Nestlé Corporation. Escuché a una estudiante universitaria cuestionar su brillante interpretación de las políticas sociales y ambientales de Nestlé. La estudiante interrogó valientemente a la vicepresidenta sobre su principal categoría de bebidas, el agua embotellada. “¿Realmente necesitamos tal cosa?”, preguntó ella. Y “Entiendo que estás usando 40 por ciento menos plástico por botella, pero ¿no sería mejor no usar plástico en absoluto?”

Para cada consulta, la VP tenía una respuesta metódica y lista. El agua embotellada satisface una necesidad real en una sociedad en movimiento. ¿Y sabías que un ingrediente crudo para hacer las botellas de plástico es un subproducto de la producción de gasolina a partir del petróleo? Si no va hacia las botellas, terminará como algún otro producto plástico o será arrojado directamente al medio ambiente. El vidrio usa mucha más energía para producir. Y el agua del grifo ya no es pura.

Me impresionó no solo su evidente sinceridad, sino también su paciencia, su escuchar atento, y su falta de animosidad ante lo que deben ser ataques frecuentes. Nestlé, después de todo, es notorio entre los activistas como villano corporativo y es el objetivo de un boicot de décadas sobre su comercialización de fórmula infantil para madres indigentes. Ha sido acusado de bombeo excesivo de manantiales minerales, colaboración con la junta birmana, destruir sindicatos de trabajadores en Colombia, comprar cacao de granjas que usan trabajo infantil, etc. El contraste entre esta reputación y la exposición ferviente y sincera de la vicepresidenta de las virtudes medioambientales de Nestlé fue tan difícil de soportar que algunas personas inclinadas hacia la izquierda tuvieron que salir del auditorio.

¿Cómo explicar este contraste? Probemos tres teorías.

1. La mujer es una mentirosa simplista bien pagada para defender el caso de la empresa. O bien es cínicamente consciente de la verdad oculta por sus mentiras, o ella está en un estado de negación profunda y egoísta. De cualquier manera, ella elige selectivamente algunos gestos positivos hacia el medio ambiente (“¡Nestlé protege a los orangutanes!”) y se basa en resmas de evidencia tendenciosa que el departamento de relaciones públicas de la empresa compila para hacer que cualquiera que cuestione las prácticas de la empresa parezca ingenuo.
2. Lo que dice la mujer es verdad. La compañía ha aprendido de sus errores para convertirse en líder en responsabilidad social y ambiental. Hay muchas personas bien intencionadas que todavía critican a la compañía, pero eso se debe a que no conocen la verdadera historia: Nestlé no solo lidera el camino hacia la sostenibilidad, pero la industria en su conjunto también está mejorando sus prácticas. Todavía hay desafíos que enfrentar, pero todo se está moviendo en la dirección correcta. La gente de la industria se preocupa por el medio ambiente al igual que tú. Ahora lo entienden y con su ayuda continuarán progresando.

Espero haber hecho justicia, en la segunda teoría, desde el punto de vista del vicepresidente de Nestlé. Más tarde tuve una conversación con ella y descubrí que era muy humana, muy inteligente y no reacia a la introspección. Mi impresión es que ella cree profunda y verdaderamente en su compañía y su trabajo. Por lo tanto, permítanme ofrecer una tercera explicación:

3. No solo cree sinceramente todo lo que dice: pero es irrefutable desde su marco de referencia. Si damos por sentado la aceleración sin fin de la vida moderna, entonces la conveniencia del agua embotellada segura es de hecho una bendición para las personas quienes de otra manera tomarían refrescos azucarados. También es una bendición si damos por sentado el continuo deterioro del agua del grifo municipal, su cloración y contaminación química. Y si damos por sentada nuestra economía actual basada en el petróleo, es, por lo que sé, cierto que las botellas de plástico no agregan mucho daño.

Las posiciones de la vicepresidenta son inexpugnables a menos que podamos ampliar el alcance de la conversación. Tenemos que hacer preguntas a nivel de: “¿Qué papel juegan las botellas de plástico en el ritmo acelerado de la vida moderna? ¿Por qué está ocurriendo esta aceleración? ¿Y es algo bueno? ¿De dónde viene nuestro ajetreo y necesidad de conveniencia? ¿Por qué nuestra agua del grifo se está volviendo no potable? ¿Por qué tenemos un sistema en el que está bien producir productos de desecho que son inutilizables por otras formas de vida? y ¿Es posible el ‘crecimiento sostenible’ defendido por Nestlé en un planeta finito?”

Creo que la conversación debe profundizarse aún más. Lo que hizo esa vicepresidenta de Nestlé para justificar su compañía, otros pueden hacer para justificar toda nuestra civilización, siempre y cuando les otorguemos ciertas premisas sobre la naturaleza de la vida, el yo y la realidad. Por ejemplo, si otorgamos la premisa de que la vida primitiva era “solitaria, pobre, desagradable, brutal y corta”, entonces cualquier duda sobre el beneficio general de la tecnología se topa con una pared de ladrillos. Del mismo modo, si otorgamos la premisa de que la naturaleza no tiene una tendencia inherente a la organización y que la vida es solo una colocación aleatoria de bloques genéricos sin vida, golpeados por fuerzas sin propósito, entonces claramente no necesitamos tener escrúpulos acerca de tratar de conquistar la naturaleza y convertirla para en fines humanos. Y, por último, si aceptamos la premisa de que cada uno de nosotros es un yo discreto y separado, buscando maximizar el interés genético, entonces, en última instancia, no hay discusión sobre los amplios parámetros legales y económicos de nuestra sociedad, que buscan superar esa naturaleza desenfrenada y canalizarla hacia fines pro-sociales.

Las opiniones de la vicepresidenta de Nestlé son más o menos sólidas dentro del marco que he descrito anteriormente, el marco de “mejorar la vida a través de la tecnología” de la conquista progresiva de la naturaleza interior y exterior. Sus puntos de vista no cambiarán hasta que ese marco se desmorone. Están completamente en casa dentro de la Historia del Ascenso.

Una mañana escuché a otro tipo inteligente en The Diane Rehm Show, un consultor de la industria energética. Uno de los temas fue la polémica tubería Keystone XL, destinada a transportar petróleo de arenas bituminosas de Alberta a las refinerías en la costa del Golfo de México. El consultor hizo el siguiente punto, que parafrasearé: “Mire, si no construimos la tubería, las refinerías en la costa del Golfo solo van a refinar crudo pesado de otro lado, y las arenas bituminosas enviarán su petróleo a Asia en lugar de los Estados Unidos. Detener la tubería no tendrá ningún impacto en el cambio climático o la destrucción del ecosistema. Ese aceite será extraído y refinado de todos modos, así que bien podría hacerse de una manera que traiga empleos a los Estados Unidos”.

Los filósofos de la ética se divertirían demoliendo estos argumentos, que se aplicaría igualmente a la venta de partes del cuerpo de los campos de concentración nazis. Ya sea que los venda o no, los campamentos siguen funcionando, así que es mejor que le dé un buen uso a esas partes del cuerpo, ¿cierto? Sin embargo, el punto aquí no es exponer las fallas lógicas en las justificaciones para la tubería Keystone XL o las botellas de plástico, sino que es mostrar cómo las cosas que damos por sentadas determinan nuestras elecciones morales. En la burbuja de realidad que habitan, sus argumentos tienen mucho sentido. Si de hecho es un hecho inalterable del universo que se extraerán las arenas alquitranadas, entonces sería vano y contraproducente negarse desdeñosamente a comprometerse con ese hecho. Si nuestra actual civilización basada en el petróleo es inalterable, entonces podríamos felicitar a Nestlé por hacer un buen uso de sus residuos. Si damos por sentado el creciente ajetreo de la vida de las personas, entonces debemos acoger las comodidades que hacen tolerable la vida moderna. Dentro de sus paradigmas operativos, estas dos personas inteligentes lo están haciendo bien.

¿Cómo sabes que no eres como esa vicepresidenta de Nestlé? ¿Cómo sabes que la mota en su ojo no es la imagen la viga en el tuyo? Lo que tú y ella probablemente compartan, y lo que el negador del cambio climático y los alarmistas del cambio climático tienen en común, es la creencia de que los hechos y la lógica están del lado de uno mismo y que la posición de uno se basa en ellos. Pero obviamente, la evasión de los hechos y la facilidad con que se puede poner la razón al servicio de una historia nos dicen que para cambiar las creencias—y nuestras creencias deben cambiar—se requiere un cambio más integral y holístico en nuestras historias y todos los que están unidos a ellas, todo el camino hasta nuestro sentido del yo, los hábitos y las percepciones básicas del mundo. Es la totalidad de estas cosas lo que yo llamo una historia del mundo.

Incluso “hechos” tan básicos como las constantes universales de la física o la Segunda Ley de la Termodinámica dependen, en algún nivel, de elecciones subjetivas sobre quién y qué creer. Por ejemplo, Rupert Sheldrake describe cómo el valor aceptado para la velocidad de la luz cambió por 20 km/s durante un período de dieciocho años en las décadas treinta y cuarenta—un cambio que fue consistente en todos los experimentos alrededor del mundo. Luego, en 1945, la velocidad de la luz volvió a su valor original anterior a 1928. La discrepancia supera con creces el margen de error de las mediciones. Sheldrake también documenta la variabilidad en G, la constante gravitacional universal. ¿Podría ser que los hechos son lo que sugiere la etimología de la palabra— algo que hacemos, como en una “fábrica”?.

Volvamos ahora a tu cuñado. Si no puedes ganarle con argumentos, ¿cómo puedes cambiar sus creencias? En un nivel más amplio, como personas que buscan cambiar el mundo, ¿cómo podemos cambiar la historia de nuestra sociedad?

Razonando desde la perspectiva situacionista, las personas gravitan hacia un conjunto de creencias que resuenan con la totalidad de sus experiencias de vida. Estos son los cimientos de las creencias, de lo cual llamamos “opinión” es solo el aspecto más visible y superficial. Las opiniones son síntomas de un estado de ser. Por lo tanto, para cambiar opiniones y creencias, uno debe cambiar el fundamento de la “situación”; uno debe darle a alguien una experiencia que no se ajusta a la historia existente, o que resuena con una nueva. Lo mismo se aplica al cambio de las historias que operan a nivel organizacional, social o político.

Un ejemplo de una interrupción de la vieja historia es una acción laboral clásica como una huelga. No siempre es útil para los trabajadores pedir cortésmente mejores salarios y condiciones de trabajo, porque la “historia”—el sistema de acuerdos, convenciones, prácticas comerciales, expectativas del mercado, expectativas de los accionistas, etc.—no tiene espacio para que los jefes digan que sí. Es necesario dejar esa historia inoperante. Sin embargo, para ser agentes de cambio verdaderamente radicales, debemos tener cuidado al hacerlo para no invocar y, por lo tanto, reforzar la historia más profunda del “mal”. La declaración de huelga podría encarnar el sentimiento “Estamos en huelga para que nuestras necesidades e intereses, y la injusticia de nuestra situación, se vuelvan visibles. Haciendo visible la injusticia, les damos a todos los involucrados la oportunidad de hacer lo correcto” a diferencia de los más inflamatorios “¡La avaricia de la compañía ha ido lo suficientemente lejos! Vamos a obligar a la gerencia a hacer lo correcto, aunque no quieran”. Los huelguistas no necesitan entretener la expectativa que las palabras sin prejuicios mitigarán la violencia de la respuesta de las autoridades, pero podrían afectar la opinión pública.

No importa cuál sea la declaración, el efecto de un paro laboral es perjudicial para la historia que llamamos “negocios como siempre”. A mayor escala, una huelga general hace lo mismo. Hace que sea imposible para las personas casadas con la creencia de que todo está bien continuar manteniendo esa creencia.

Una de las propuestas más poderosamente disruptivas que surgen en la actualidad es la idea de una huelga de deuda. Como una huelga laboral, va mucho más allá del simple simbolismo, más allá de “crear conciencia”, sino que ataca el corazón de los acuerdos y narrativas que manejan nuestra sociedad. Si una proporción significativa de individuos y naciones repudiaran sus deudas, el actual orden financiero colapsaría, abriendo el camino para el tipo de reformas radicales que ni siquiera pueden entrar en las mentes de los formuladores de políticas de hoy. En la actualidad, incluso reformas mínimas, reformas que no son suficientes para revertir el despojo de la biosfera y el empobrecimiento de miles de millones de personas, son demasiado para merecer una seria consideración política. Una huelga de deudas perforaría la ilusión de que no hay alternativa. Mientras la mayoría de la gente acepte el sistema actual, aquellos fuertemente invertidos en su perpetuación encontrarán formas de seguir fingiendo que es sostenible.

Aquí nuevamente, la huelga se puede enmarcar en un lenguaje que no refuerza el pensamiento de nosotros contra ellos. Debemos ser especialmente cautelosos al enmarcar el tema en términos de avaricia. Ya sea la avaricia corporativa, la avaricia de los banqueros o la avaricia de los ricos, la codicia es un síntoma, no una causa, de nuestros problemas centrales. Lo mismo es cierto para la inmoralidad y la corrupción. Protestar contra las perfidias de las corporaciones inmorales y los bancos corruptos satisface nuestra ira y nos hace sentir justos, pero en última instancia es una distracción de problemas sistémicos más profundos. Por lo tanto, sugeriría una declaración de misión de huelga de deuda en las siguientes líneas: “Nuestro actual sistema financiero basado en la deuda mantiene a los estudiantes, familias y gobiernos como rehenes, mientras que incluso los acreedores están sujetos a la presión implacable para maximizar los rendimientos. Es hora de que este sistema termine. Por lo tanto, nos negamos a pagar nuestras deudas, para resaltar la injusticia del sistema que está arruinando a la sociedad y al planeta”.

¿Qué es lo que realmente queremos? ¿Es acaso triunfar sobre los malos y ser los ganadores? ¿O es cambiar fundamentalmente el sistema? Puedes pensar que estos dos objetivos pueden no ser contradictorios. Creo que lo son: primero, porque el patrón de “luchar contra el mal” proviene de la misma mentalidad que nuestro sistema de competencia y dominación; segundo, porque al demonizar a los que percibimos como otros, los llevamos a los mismos comportamientos que justifican nuestra demonización; tercero, porque es poco probable que ganemos en el juego de la élite del poder; cuarto, porque incluso si ganamos, habremos llegado a ser mejores en ser ellos de lo que son; quinto, porque si enlistamos aliados basados en la motivación de triunfar sobre esas personas codiciosas, nos abandonarán una vez que hayamos logrado ese objetivo, incluso si los sistemas más profundos permanecen sin cambios. Esto es lo que sucede casi cada vez que un dictador es derrocado. Pensando que han ganado, la gente se va a casa; alguien más entra en el vacío del poder, y pronto todo más o menos vuelve a ser como era.

Estrategias populistas tradicionales como huelgas, protestas, acción directa, desobediencia civil, etc. tienen un papel importante que desempeñar para interrumpir la historia prevaleciente. Sin embargo, son peligrosos e insuficientes por sí mismos para la tarea en cuestión. Son peligrosos porque incluso si provienen de un lugar de compasión y no juzgar, desencadenan muy fácilmente viejos hábitos de odio. Su naturaleza es crear una percepción de que hay dos lados, uno de los cuales ganará y uno de los cuales perderá, uno de los cuales son los buenos y el otro los malos. También son insuficientes, porque interrumpen la historia prevaleciente solo en un nivel. Podrían interrumpir la historia que llamamos “la economía”, pero dejan intactos los mitos más profundos y menos visibles definen nuestra civilización e integran la economía. Esta limitación no significa que estas estrategias no sean útiles o necesarias. Pero también necesitamos trabajar en otros niveles. Entonces, veamos otras formas, otro tipo de formas, para interrumpir la historia de la separación.

Un ejemplo es “bloqueo cultural”, que van desde bromas como anuncios falsos hasta campañas como el “día nacional de no comprar nada” y la “semana apagar la TV”. Arte subversivo e ilegal, à la Banksy, también cae en esta categoría, como incursiones de payasos en edificios de oficinas o conferencias de negocios. The Yes Men, que se hace pasar por funcionarios corporativos y gubernamentales en entrevistas de televisión, también son bloqueadores de la cultura. Todo esto expone la falta de autenticidad, la locura o la inhumanidad de las narrativas dominantes.

Otra forma de interrupción es simplemente crear un ejemplo vivo de una forma de vida diferente, de tecnología, de agricultura, de dinero, de medicina, de escolarización… y, por el contrario, revelar la estrechez y la disfunción de las instituciones dominantes. No estoy totalmente de acuerdo con el adagio de Buckminster Fuller: “Nunca cambias las cosas luchando contra la realidad existente. Para cambiar algo, crea un nuevo modelo que haga que el modelo existente quede obsoleto” porque a veces la realidad existente suprime estos nuevos modelos. ¿Su código de construcción local permite baños de compostaje o techos de césped? Pero hay verdad en ello, no obstante.

Ahora vamos a llevarlo un nivel más profundo. Después de todo, nuestros sistemas de derecho, economía y política descansan sobre una base de mitos, hábitos y creencias invisibles. También debemos trabajar con la historia en este nivel. Los estudios de la Universidad de Michigan mencionados anteriormente indican lo que podría ser este enfoque más profundo. Los investigadores encontraron que las personas que habían recibido un ejercicio de autoafirmación pudieron considerar mejor la información que contradecía sus creencias que los que no lo recibieron. Presumiblemente los hizo sentir menos amenazados y, por lo tanto, más abiertos.

La forma más directa de interrumpir la historia de la separación en sus cimientos es darle a alguien una experiencia de no separación. Un acto de generosidad, perdón, atención, verdad o aceptación incondicional ofrece un contraejemplo a la cosmovisión de la separación, violar tales principios como “Todos ven por sí mismos” y afirmar el deseo innato de dar, crear, amar y jugar. Tales actos son solo invitaciones—no pueden obligar a alguien a suavizar los sistemas de creencias basados en la separación. La generosidad siempre se puede interpretar como “Él está tratando de obtener algo de mí”. El perdón puede verse como manipulación (como tantas veces es el perdón falso). La verdad puede ser ignorada. Pero al menos la invitación está ahí.

Cuando vivía en Taiwán en mis veintes, conocí a un maravilloso músico y artista a quien llamaré W. Lo admiraba y envidiaba su creatividad y libertad, y quería que le gustara y que me admirara también. Entonces, un día, lo metí en una conversación donde traté de impresionarlo al mencionar casualmente que hablo chino fluido, que hice mucho dinero como traductor, etcétera. Me esforcé por ser indiferente para no parecer alardear. Estaba escuchando atentamente pero no decía nada. De repente me di cuenta de que no solo W no estaba impresionado, sino que él me leyó por completo. Todo mi juego era obvio para él. Pero en lugar de hacerlo notar, él hizo corto circuito a mi creciente vergüenza mirándome con amor en sus ojos y gentilmente diciendo, “Así se hace, hermano”.

Estas palabras fueron más poderosas que cualquier reproche. Aterrizaron sobre mí como un milagro. Aquí había alguien que vio algo de lo que yo mismo me avergoncé, sin embargo, no se unió a mí en ese juicio. El me celebró. Me amaba donde yo no podía amarme a mí mismo. Eso era algo que no encajaba en mi mundo. No puedo decir que me cambió de inmediato, pero esa experiencia de ser aceptado incondicionalmente se imprimió en mi psique e hizo que la “realidad” fuera un poco menos real.

Después de toda una vida de entrenamiento en auto-rechazo, la aceptación incondicional por otro nos muestra una nueva posibilidad. Este es un poder transformador que todos poseemos. Todos podemos darnos experiencias que son refutaciones vivas de las creencias de Separación.

Una vez se le preguntó al Dalai Lama: “¿Cuál es la cualidad más importante en un maestro espiritual?” Su respuesta: “Alegría”. Esa alegría es una especie de invitación que dice, “Se siente bien estar aquí. ¿No te gustaría venir también?”.

El principio general de interrumpir la historia expande el alcance del activismo más allá de su
concepción tradicional validando los tipos de acción que no se basan en la fuerza o la confrontación. Un ejemplo sería el testigo silencioso: Gente amish que llena las salas del tribunal para dar testimonio pacífico de la administración de justicia, o manifestantes de Ocupa (Wall Street) observando en silencio mientras la canciller que ordenó el rocío de gas pimienta sale de su oficina. No sé qué piensas, pero me resulta más fácil hacer lo correcto cuando sé que alguien está mirando.

Hwang Dae-Kwon, presentado anteriormente, me habló de una acción directa reciente que él y algunos compañeros pacifistas tomaron en el sitio de construcción de una nueva base militar estadounidense en Corea que destruiría una aldea centenaria. Simplemente iban al sitio todas las mañanas y las tardes y hacían “reverencias de meditación” (postración completa repetida) durante horas. Sin campaña mediática. Sin pancartas. Sin banderas. Pronto la gente comenzó a sentir curiosidad, y en poco tiempo el problema estuvo en todos los medios. Las cosas iban bien, me dijo Hwang, hasta que los manifestantes militantes tradicionales decidieron involucrarse. Se inundaron de ira y violencia, y pronto la cobertura de los medios se volvió más hostil. La protesta ya no desafió las narrativas existentes sobre la ley y el orden, los manifestantes descontentos, etc.

En estos ejemplos vemos la fusión del activismo y la espiritualidad descrito anteriormente en este libro. Debido a que nuestros sistemas económicos y políticos se basan en nuestras historias compartidas, la acción que no aborda directamente los problemas políticos todavía tienen un impacto político.

A menudo les pido a los participantes en mis seminarios que compartan historias que ampliaron su comprensión de lo que es real, posible y El camino del Mundo. Recientemente, un hombre de Colorado llamado Chris describió un seminario de inversión inmobiliaria que dirigió hace muchos años. Fue un evento de varios días con 160 inversionistas inmobiliarios y, por su propia admisión, fue bastante aburrido.

Al tercer día, algo se apoderó de él. Dejó a un lado su presentación y, como la describe, prácticamente canalizó una actividad que una vez había experimentado en un taller de Tony Robbins. Pidió a todos en la audiencia que buscaran en sus carteras y billeteras y tomaran algo de dinero. “Si no tiene billetes grandes, pida prestado uno a un vecino”. Entonces les dijo, “Bien, ahora arruguen el dinero en su mano. Les voy a pedir que hagan algo a la cuenta de tres, sin pensar. Cuando llegue a las tres, tomen el dinero y tírenlo al aire con un grito. Simplemente háganlo. ¡Ahora! ¡Uno, dos, tres!”

Toda la habitación hizo lo que se les dijo, y después de que comenzaron a gritar no pudieron dejar de hacerlo. Cuando las cosas finalmente se calmaron, les dijo, “Muy bien, ahora les voy a dar una opción. Pueden ir a recoger su dinero, mostrando que el dinero los controla, o pueden dejarlo en el piso, porque son el dueño del dinero”. Durante el resto del día el seminario fue mágico. El aire en la habitación parecía vibrar.

Al final de la tarde, era hora de abandonar el auditorio del hotel donde se realizó el evento. “¿Qué vamos a hacer con el dinero?”, preguntaron los participantes. “Si realmente no estamos esclavizados por el dinero, entonces lo vamos a dejar aquí en el piso “, dijo Chris. “Es un regalo para el personal de limpieza”. Un hombre, con el ceño fruncido, recogió su dinero y salió. El resto lo dejó allí. Chris se quedó un rato en la habitación vacía, miles de dólares esparcidos por el suelo. Pronto llegaron los limpiadores del hotel, cinco de ellos. Se detuvieron en seco, con las fauces abiertas, mirando al suelo. ¿Qué hacer?

Por supuesto, fueron a preguntarle al tipo del traje. “Señor”, dijeron, “¿qué es esto?” No hablaban mucho inglés y Chris no hablaba español. Trató de explicar que era para ellos, con poco éxito. “Para ti, para ti”, dijo, pero era como si no pudieran escucharlo. Que eso fuera cierto era una imposibilidad en su mundo.

En poco tiempo, habían llamado a su supervisor, y Chris le explicó que el dinero era para los conserjes. Cuando el supervisor finalmente entendió que esto era real, fue abrumado por la emoción y comenzó a llorar. “Esto es más dinero del que han ganado en un mes”, dijo. “No sé qué han estado haciendo aquí, ¡pero son bienvenidos a nuestro hotel en cualquier momento!

La magia continuó durante los dos días restantes del seminario. Chris les contó a los participantes sobre los conserjes, y el espíritu de generosidad era contagioso. La gente pagaba por las personas detrás de ellos en el café cuando iban a almorzar. Continuó ignorando su guión para el seminario y habló desde una especie de flujo intuitivo. Cada proceso en el que los condujo fue increíble.

Años después, dice, todavía recibe correos electrónicos de esos participantes, diciéndole que sus vidas nunca han sido las mismas desde entonces. “Dime cuándo das otro seminario”, dicen. “No me importa cuál sea el tema”. El poder de ese acto de generosidad fue mucho más allá del mero impacto económico en los conserjes de la clase trabajadora. Su poder radica en su violación de las leyes de la realidad como los conserjes, su supervisor y los participantes del seminario las habían conocido. Ese día, lo imposible sucedió. Experiencias como esa nos dicen, “El mundo no funciona de la manera que pensabas. El reino de lo posible es mayor de lo que creías que era.

32. Vea “How Facts Backfire” de Joe Keohane en el Boston Globe del 11 de julio de 2010 para una discusión de esta investigación.