Capítulo 30: Historia

Un día Confucio estaba caminando junto con algunos discípulos cuando se encontraron con dos muchachos discutiendo. Confucio preguntó a los muchachos de qué se trataba la disputa. Le dijeron que estaban discutiendo si el sol estaba más cerca al amanecer y más lejos al mediodía o más lejos al amanecer y más cerca al mediodía. Uno de los muchachos argumentó que el sol parecía más grande al amanecer y más pequeño al mediodía, así que debe estar más cerca al amanecer y más lejos al mediodía. El otro niño argumentó que hacía fresco al amanecer y calor al mediodía, por lo que el sol debía estar más lejos al amanecer y más cerca al mediodía. Confucio estaba perdido para determinar cuál era la correcta. Los chicos se burlaron de él, “¿Quién dijo que eras tan inteligente?”

Esta historia es de la antigua colección de alegorías taoístas conocidas como Liezi traducida por Thomas Cleary en Vitality, Energy, Spirit: A Taoist Sourcebook. “[La historia] ilustra las limitaciones del razonamiento discursivo, insinuando indirectamente un modo más comprensivo de conciencia. Presentado como una broma a expensas de Confucio, ilustra cómo la lógica puede ser coherente dentro de los límites de sus propios postulados, sin embargo, ser ineficaz o inexacta en un contexto más amplio”.

Ya hemos visto cuánto de lo que consideramos real, verdadero y posible es una consecuencia de la historia que nos integra. Hemos visto cómo la lógica de la separación conduce inevitablemente a la desesperación. Hemos visto cómo el mal es consecuencia de la percepción de separación. Hemos visto cómo todo el edificio de la civilización está construido sobre un mito. Hemos visto cómo la civilización ha quedado atrapada, de hecho, en sus “propios postulados”, con su ideología de intensificar el control para remediar el fracaso del control. Hemos visto cómo muchos de nuestros esfuerzos para cambiar el mundo encarnan los hábitos de separación, dejándonos indefensos para evitar replicar lo mismo en una elaboración interminable.

Como sugiere Cleary, para salir de esta trampa debemos operar desde un contexto más amplio, un modo más completo de conciencia. Esto significa no solo habitar una nueva historia, sino también trabajar en la conciencia de la historia. Si, después de todo, nuestra civilización se basa en un mito, para cambiar nuestra civilización debemos cambiar el mito.

Por ahora debería estar claro que esta no es una receta para la inacción o para las simples palabras. Cualquier acción que esté abierta a la interpretación simbólica puede ser parte de la narración de una historia. Y esa es toda acción. Los humanos somos animales que crean significados, constantemente buscando dar sentido al mundo. Cuando Pancho Ramos Stierle habló con el policía abusivo con amable respeto, abrió una ruptura en la historia del mundo de ese hombre.

Paradójicamente, las acciones que están diseñadas para ser simbólicas por lo general son disruptors menos poderosos de la historia que las acciones que se toman en serio. He estado leyendo sobre la tribu Shuar en Ecuador, quienes han prometido resistir con fuerza la destrucción de su selva tropical por empresas mineras que buscan cobre y oro. Dijo un jefe Shuar, Domingo Ankuash, “El bosque siempre nos ha dado todo lo que necesitamos, y estamos planeando defenderlo, como lo habrían hecho nuestros antepasados, con la fuerza de la lanza. Para obtener el oro, primero tendrán que matarnos a todos”.

Consideremos la potencia de estas palabras. No eran un dispositivo de relaciones públicas calculado. Los Shuar ya han desalojado equipos mineros de varias ubicaciones preliminares. Esta feroz tribu obviamente está dispuesta a morir para proteger su tierra. Sus palabras son verdaderas de principio a fin.

Por otro lado, si tienen éxito, no será porque sus lanzas hayan vencido a los tanques, ametralladoras, helicópteros, defoliantes y excavadoras que el gobierno podría desplegar para proteger a las compañías mineras. No pueden superar la civilización industrial por la fuerza. La civilización industrial, después de todo, es la maestra de la fuerza, aprovechando todas las fuentes posibles de energía almacenada para ejercer fuerza sobre el mundo material. La fuerza es la esencia de nuestra civilización y nuestra tecnología. Los Shuar no vencerán a la civilización industrial en su propio juego. Sin embargo, los Shuar van a ganar. Déjanos entender por qué. ¿A qué juego están jugando? Si nosotros, los aspirantes a creadores de cambio, podemos entender eso, entonces quizás también podamos ganar.

Cualquier juego que estén jugando, podríamos reconocerlo como el mismo juego que estaba jugando Diane Wilson en la historia que relaté anteriormente, el mismo juego que Pancho estaba jugando, quizás el mismo juego que juegan las mujeres indígenas en el oeste de Canadá en el movimiento “Idle No More” (Inactivo no más), para detener los estragos de sus tierras. En cierto sentido, todas estas personas están siendo ingenuas. Tales movimientos no siempre prevalecen— ¿o o hacen, de alguna manera que no podemos ver? ¿Qué hay de todas las tribus exterminadas que murieron protegiendo ecosistemas que ya no existen? ¿Fueron sus esfuerzos en vano? ¿Tus esfuerzos serán en vano para crear un mundo más hermoso?

Lo primero que noto sobre los Shuar es que su compromiso es con la tierra, la selva, la tribu y con lo que consideran sagrado. No es una respuesta basada en el miedo a una amenaza; de hecho, se enfrentan a un riesgo personal mucho mayor al resistir la Marcha del Progreso Continuo de lo que sería aceptarlo.

La segunda cosa que noto es que no están luchando contra algo; están luchando por algo. Tienen una visión de su tierra como debería ser. Tienen algo más grande que ellos mismos con lo que pueden comprometerse. Sospecho que a medida que profundizan su participación en la resistencia, su visión de lo que sirven crecerá. Por el contrario, muchos activistas de hoy se consumen con detener esto y detener aquello; rara vez enmarcan su visión en términos de lo que quieren crear o qué cosa más grande sirven. Un síntoma de esta deficiencia es el objetivo de la “sostenibilidad”. ¿Qué, exactamente, queremos sostener? ¿El propósito de la vida es simplemente sobrevivir? ¿Son los poderes creativos únicos de la humanidad sin un propósito en el orden de desarrollo de la naturaleza? Necesitamos poder ver una visión de lo que es posible con la que podemos comprometernos.

Una tercera cosa es que a pesar de que los Shuar no concibieron sus acciones de resistencia con intención simbólica, aun así, son potentes portadores de significado. Hacen que la historia de que está perfectamente bien extraer minerales del Amazonas sea mucho más difícil de mantener. Las compañías mineras hacen todo lo posible para construir esa historia—los árboles serán replantados, los desechos de residuos se guardarán en piscinas de contención seguras, y además, los Shuar están matando animales salvajes con su caza y sus hijos no asisten a la escuela—pero para agregar a estos absurdos otro, la idea que los Shuar son salvajes ignorantes que no saben lo que es bueno para ellos tal vez sea demasiado para esa historia, siendo que los Shuar lo creen tan fervientemente que están dispuestos a dar sus propias vidas.

Si los Shuar logran preservar su tierra natal, no será porque sus lanzas vencieron las ametralladoras de la civilización. Será porque la historia que justifica matarlos y tomar minerales no fue lo suficientemente fuerte como para soportar su desafío. Será porque suficientes personas en puestos clave se negaron a tomar las armas, las bombas y las excavadoras. Será porque nosotros—el mundo industrializado—nos abstuvimos de usar la fuerza a nuestra disposición. Una historia sólida sería capaz de justificar y racionalizar todo lo necesario para obtener ese oro. Hace medio siglo, pocas personas dudarían en aceptar que desafortunadamente es necesario despejar a los indios del camino del progreso. Hasta hace poco, no teníamos reparos en matar “hasta el último de ellos”. Pero hoy nuestra historia es débil.

Cuando una historia es joven y sana, tiene una especie de sistema inmunológico que aísla a sus poseedores de la disonancia cognitiva. Los nuevos puntos de datos que no se ajustan a la historia se descartan fácilmente. Parecen extravagantes. El sistema inmune responde de varias maneras. Puede atacar al portador de la información disruptiva: “¿Cuáles son las credenciales de ese tipo/hombre?” Puede reunir algunas refutaciones superficialmente convincentes y pretender que el delincuente no ha pensado en eso y no tiene respuesta: “Pero la tecnología ha aumentado enormemente la vida humana, así que necesitamos obtener los minerales de alguna parte”. Puede apelar a la corrección implícita del sistema: “Sin duda, los científicos e ingenieros han determinado que esta es la forma menos perjudicial desde el punto de vista ecológico”. O puede descartar la información ofensiva en el contenedor marcado “anomalía” o simplemente arrojarlo por el agujero de la olvido.

Cuando una historia envejece, ninguna de estas respuestas inmunes funciona tan bien. Los datos inconsistentes, incluso cuando se descartan, dejan una duda persistente. Como un cuerpo envejecido o un útero cerca del parto, la historia se vuelve cada vez menos cómoda. Es por eso que personas como los Shuar podrían tener éxito donde desde hace miles de años, otros como ellos han fallado. Su resistencia podría desalojarnos de la historia que permite el saqueo.

Los shuar no son gente pacífica, y han desalojado a equipos de prospección y maquinaria bajo amenaza de usar la fuerza. Sin embargo, no están en guerra en el sentido de que no se esfuerzan por derrotar a un enemigo. En contraste, gran parte de nuestra cultura popular y la mentalidad de la guerra ven la victoria en términos de vencer, por la fuerza, al autor del mal. Entonces, por ejemplo, en la película Avatar, que es muy similar a la situación de los Shuar, los ficticios Na’vi superan las naves espaciales y la artillería de los invasores humanos con lanzas, arcos y flechas y animales grandes. Cuando matan al jefe general humano, entonces la victoria se completa. No hay otra manera, ya que se lo representa como irredimible. Afortunadamente, los Shuar parecen no estar infectados con el virus de la ideología del “mal”. No están luchando contra las compañías mineras. Están luchando contra la minería.

Me hubiera gustado ver un final diferente para Avatar. Me hubiera gustado ver al planeta infiltrarse en el sistema nervioso de los humanos para que, cuando destruyeran su árbol del mundo, ellos mismos sintieran el dolor, borrando la división de nosotros/ellos que les permitió ver el planeta como una mera fuente de recursos. Ese es precisamente el cambio de percepción que nuestra civilización necesita sufrir. Porque no creo que los Shuar nos vayan a vencer con sus lanzas.

Sin embargo, podrían, con sus lanzas, sus palabras y otras acciones, superar nuestras historias. En esto, todos podemos unirnos a ellos y aprender de ellos. ¿Cuál es la diferencia entre el tipo de fuerza simbólicamente potente que están usando los Shuar y la violencia y el terrorismo típicos? Después de todo, es un pequeño paso de la lucha necesariamente asimétrica a la que se dedican los Shuar a lo que la gente hoy llama terrorismo. No me sorprendería si el gobierno ecuatoriano invocara ese epíteto contra los Shuar pronto.

Aquí no intentaré penetrar el matorral de distinciones entre terrorismo, guerra asimétrica y las posibles justificaciones para cada uno. Solo diré que a medida que migramos de lo concreto (evitando que esta excavadora derribe estos árboles aquí) a lo abstracto (asestar un golpe a un enemigo o un golpe simbólico por una causa), entramos en territorio peligroso.

Parafraseando a Martin Luther King Jr., puedes matar a los que odian, pero no puedes matar el odio; de hecho, crearás aún más odio incluso al intentarlo. Además, en el mundo actual estás obligado a fallar, porque los que están en el poder pueden superarte fácilmente.

Para ver cuán profundamente arraigado está el hábito de la separación llamado “conquistar el mal”, mira cuán consistentemente enmarcamos cualquier intento de promulgar un cambio social o político como una “pelea”, una “lucha” o una “campaña”. Todas las metáforas militares. Hablamos de “movilizar a nuestros aliados” para ejercer “presión” política para “forzar” a nuestros oponentes a “rendirse”.

Nuevamente, no digo que nunca haya un momento para pelear, ni pretendo resolver aquí el largo y matizado debate sobre la no violencia. En términos generales, la violencia—lo que “viola”
los límites de otra persona—es inevitable. Una protesta pública que causa atascos se siente como una violación para el pobre que viaja una hora de ida y de regreso del trabajo desde los exurbanos de bajos ingresos. En la transición a un mundo nuevo, la interrupción del viejo es inevitable. Pero cuando la violencia proviene del odio o la demonización del otro, se funda en una mentira. No nos engañemos a nosotros mismos usando tácticas y metáforas familiares y cómodas de fuerza, cuando procesos más potentes para el cambio pueden estar disponibles para nosotros.

La razón por la que el desafío de los Shuar nos conmueve no es que estén dispuestos a matar por su causa; es que están dispuestos a morir por ella. Esto es, en forma pura, servicio a algo más grande que uno mismo. Esto es lo que debemos emular si queremos crear un mundo más hermoso que nuestros corazones saben es posible. También es una forma de trascender el yo separado, ya que ceder al servicio es fusionarse con algo más grande, algo cuyo poder para precipitar el cambio se extiende más allá de nuestra comprensión de la causalidad. Entonces, lo inesperado, lo improbable, lo milagroso puede suceder.

Mientras más firmes estemos en una historia más grande del yo, una historia de interser, cuanto más poderosos nos volvemos al interrumpir la vieja historia de separación. Creo que las cuestiones de violencia y no violencia, ética y principios, correcto e incorrecto, nos conducen a un laberinto conceptual. Mira, el sol está más cerca al mediodía. No, lo está al amanecer. Cada acto malvado y cada inacción cobarde que ha sido perpetrado en esta tierra se ha justificado por un principio—la lógica de una historia. A medida que nos recuperamos de nuestra larga intoxicación con la Historia de la Separación, tenemos la oportunidad de entrar en un “modo más completo de conciencia”—la conciencia de la historia. En ella, nos preguntamos, “¿En qué historia debo pararme?”