Capítulo 29: Mal

Cuando nos enfrentamos a algo que consideramos “malvado,” plantea una amenaza para la auto-conservación del ego. Estamos tan ocupados preservando nuestra existencia ante esta amenaza que no podemos ver la cosa claramente en absoluto.

—Chögyam Trungpa

A veces en sesiones de preguntas y respuestas o comentarios en Internet, me enfrento a la acusación de ignorar “el lado oscuro de la naturaleza humana”. Me gustaría desarrollar esa declaración. ¿Cuál es el lado oscuro de la naturaleza humana? Ciertamente significa más que “A veces las personas hacen cosas bastante horribles”, porque obviamente si no fue culpa o intención de alguien causar daño, eso no es muy oscuro. Además, cualquiera que haya leído mi trabajo sabe que soy muy consciente de las cosas horribles que los humanos nos hemos hecho unos a otros y al planeta. No, cuando hablamos del lado oscuro de la naturaleza humana, estamos haciendo un reclamo disposicionista: que hacemos cosas malas porque hay cosas malas dentro de nosotros. Llevamos dentro de nosotros el mal, la malicia, el egoísmo, la avaricia, la brutalidad, la crueldad, la violencia, el odio y la insensibilidad.

Por un lado, esto es trivialmente cierto: todos estos son partes de la experiencia humana. Incluso si las circunstancias los ponen de manifiesto, deben estar allí para ser revelados en primer lugar. Pero si fuera solo eso, entonces la respuesta situacionista sería suficiente: cambiar las circunstancias que provocan el mal. Esto no es tarea fácil: estas “circunstancias” incluyen todo la estructura de nuestra civilización llegando hasta su mitología fundamental de separación y ascenso. Aún así, un mundo más hermoso todavía es posible en principio.

Por lo que puedo decir, los críticos dicen algo más: “No es solo que el mal sea producto de nuestras instituciones, aunque ciertamente muchas de ellas, como el sistema monetario, provocan y recompensan el mal. El mal es anterior a cualquiera de ellas; de hecho, nuestras instituciones malvadas fueron creadas e impuestas por personas malvadas. Además, esas personas todavía están entre nosotros hoy. No te permitirán cambiar el sistema. Hay maldad en el mundo, Charles, mal fundamental. Si te consuelas con fantasías sobre cómo se puede curar, simplemente se aprovechará de ti. El mal debe ser confrontado y derrotado”.

Algunos de estos críticos externalizan el mal en forma de una camarilla malvada de illuminati que gobiernan secretamente el mundo; otros ofrecen una posición más matizada que también ubica el mal dentro de ellos. De cualquier manera, lo ven a través de una lente esencialista.

Antes de responder a esta crítica, siento que es necesario establecer que no soy ignorante de lo peor que ha pasado, y lo que sigue sucediendo en este mundo. Sé de qué están hablando las personas cuando se refieren al mal institucional y personal. ¿Qué más ocurre cuando los acreedores internacionales extraen pagos de intereses de países donde los niños pasan hambre? ¿Qué más puede ser cuando las mujeres en el Congo son violadas con bayonetas? ¿Qué pasa cuando los niños pequeños son enviados a la horca? ¿Qué sucede cuando las personas son torturadas con herramientas eléctricas y alicates? ¿Qué sucede cuando los bebés son violados en cámaras web de pornografía infantil? ¿Qué sucede cuando los niños son asesinados ante los ojos de sus padres como castigo por el activismo laboral? ¿Qué sucede cuando los niños nativos americanos son enviados por la fuerza a internados para perder su idioma y, a menudo, sus vidas? ¿Qué sucede cuando los bosques vírgenes son destruidos con fines de lucro? ¿Qué sucede cuando los desechos tóxicos se vierten en sumideros? ¿Qué sucede cuando las ciudades son aplastadas por bombas atómicas esencialmente con fines de demostración? La brutalidad y la hipocresía en este planeta no conocen límites. Se han hecho las peores cosas que puedes imaginar que un ser humano le haga a otro. Si no es por el mal, ¿por qué?

Cualquier cosmovisión que no reconozca la realidad de estas cosas eventualmente nos fallará como fuente de optimismo, fe y coraje. Nacidos en un mundo donde suceden estas cosas, todos llevamos su marca. Mejor sé consciente de ello. Para mí, es importante leer a veces sobre el genocidio del día, mirar fotografías de excavaciones de arenas bituminosas, leer sobre la disminución mundial de los bosques, y tocar las historias individuales de personas afectadas por la guerra, la industria penitenciaria, etc.

Solo entonces, viendo lo peor, mi optimismo puede ser auténtico. Suelen ser los casos pequeños y personales que se me meten debajo de mi piel. Por ejemplo, está la mujer que conocí en California quien se negó a medicar a su hijo con otra droga que le habían recetado porque, ella dijo, cada nueva droga lo estaba enfermando más. Le habían recetado más de veinte y ella había tenido suficiente. Así que los servicios infantiles se llevaron a su hijo. Murió un mes después. Llevo esa historia y a cientos que son parecidas a donde quiera que vaya.

Si tienes ojos para ver y oídos para oír, con frecuencia encontrarás historias tan horripilantes, y mucho peores. ¿Puedes mirar en el abismo de desesperación que ofrecen sin caer? ¿Puedes tolerar su invitación al odio, a la ira, a arremeter contra el mal, sin aceptar esa invitación? Esta invitación no está relacionada con la desesperación: según el cálculo de la guerra, el mal es más fuerte que el bien. No tiene compunciones. Utilizará todos los medios necesarios. Por eso no hay esperanza en las narrativas en las que un illuminati irremediablemente malvado controla todos los gobiernos, corporaciones, militares y bancos del mundo.

Me gustaría señalar una invitación diferente que ofrecen las horribles historias. Es jurar, “Haré cualquier cosa en mi poder para crear un mundo en el que esto ya no ocurra”. La integración de tales historias en mi conciencia me inocula contra la historia aún dominante del mundo en el que las cosas son básicamente como deberían ser.

Hace años, mi entonces esposa Patsy visitó una guardería en casa con la idea de encontrar un lugar donde Philip pudiera interactuar con otros niños pequeños durante una o dos horas al día (ninguno de nosotros creía en la guardería convencionales). Entró en una escena en la que dos mujeres cuidaban a unos doce niños, de cero a cuatro años, con algo de ayuda de la niñera eléctrica: la televisión. Uno de los bebés, de unos nueve meses de edad, estaba en la edad justa de gatear. Sin embargo, no podía gatear porque estaba dentro de un pequeño “corralito”—en otras palabras, una jaula. No estaba llorando; él solo estaba sentado allí. Patsy sintió pena por él, totalmente encerrado así. “¿Por qué no puede salir?”, preguntó ella. La mujer a cargo dijo: “Mira lo ocupadas que estamos. Se mete en todo. No podemos sacarlo con tantos niños para alimentar, cambiar, vigilar … ”

“Lo vigilaré”, dijo Patsy. La mujer estuvo de acuerdo en que se podía dejar salir al bebé por un tiempo.

Entonces Patsy lo sacó del corralito. Tan pronto como fue liberado, la cara del bebé se iluminó de alegría. ¡Finalmente llegó a gatear! Para ir aquí, ir allá, mezclarse con los otros niños. El estaba en el cielo. Pudo hacer eso durante quince minutos. Entonces Patsy tuvo que irse, y el bebé volvió a su jaula. Quince minutos fue todo lo que ese bebé consiguió.

Cuando escuché esa historia, el voto brotó dentro de mí, “Haré cualquier cosa en mi poder para crear un mundo donde los bebés no sean puestos en jaulas”. Fue una pequeña nota al pie, al parecer, en la letanía de horrores que ata la civilización, pero se metió debajo de mi piel. Y vi cómo estaba conectado con todo lo que sucede hoy, con su sacrificio de humanidad por la eficiencia, su monetización de lo íntimo, y su imposición del régimen de control en todos los ámbitos de la vida. Me pregunté de nuevo: “¿Cómo hemos llegado a un estado de pobreza tan abyecto, que los bebés deben ser enjaulados?” Un bebé en una jaula es un hilo pequeño e integral en nuestra historia totalizadora del mundo.

Un mundo en el que los bebés son puestos en jaulas, sin mencionar que son asesinados con machetes, es intolerable. Una buena definición de infierno es no tener más remedio que tolerar lo intolerable. Nuestra historia del Mundo no nos da forma de detenerla, porque el mal es una fuerza elemental en su universo, ya sea en forma de interés genético o poderes demoníacos. Y no eres más que un individuo débil en un océano de otros. Por lo tanto, nuestra historia del mundo nos arroja al infierno.

La mujer que cuidaba a esos niños obviamente no era malvada. Estaba agobiada, ocupada y habitando una historia en la que todo lo que hacía estaba bien. La cuestión del mal podría resumirse en esto: ¿Está esa mujer a la par del fiscal demasiado ambicioso, el político venal, hasta el torturador sádico? ¿O hay una discontinuidad que separa al humano imperfecto ordinario del mal verdadero? Antes de saltar a conclusiones, debemos hacer todo lo posible para comprender qué tipo de “situación” podría generar incluso los actos más atroces.

Quizás lo que vemos como el mal en la naturaleza humana es una respuesta condicional a las circunstancias tan ubicuas y tan antiguas en su origen, que no podemos verlas como condicionales. Lo “otro” que nos permite dañar, y las historias que contienen esa visión de “otro”, están presentes hasta cierto punto incluso entre los indígenas, y forman la urdimbre y la trama de la sociedad moderna. Realmente no sabemos qué sería la naturaleza humana en un entorno que incorpora la Historia del Interser. No sabemos cómo sería crecer en una sociedad que afirmó nuestra conexión y cultivó sus percepciones, sentimientos, pensamientos y creencias asociados. No sabemos cuál sería la experiencia de la vida si nunca aprendiéramos el auto-rechazo y el juicio. No sabemos cómo responderíamos a las condiciones de abundancia en lugar de a la escasez. En Sacred Economics escribí, “La codicia es una respuesta a la percepción de escasez”. (Si todos tienen mucho y la sociedad vive en una economía compartida que premia la generosidad, entonces la codicia no tiene sentido.) Tal vez podamos expandir eso para decir, “El mal es una respuesta a la percepción de separación”.

En un retiro una vez, les pedí a los participantes que caminaran como seres separados. Debían ver el sol como una simple bola de fusión nuclear de hidrógeno, los árboles como mucho tejido leñoso; debían escuchar los cantos de los pájaros como llamadas de apareamiento genéticamente programadas y marcadores territoriales. Debían verse el uno al otro como egoístas avaros y apremiantes, y al mundo como una arena competitiva. Y se les recordó que el reloj estaba corriendo. Cuando debatimos después, uno de los participantes dijo, “Empecé a sentirme enojado. Quería golpear a alguien, matar algo”.

Esas percepciones de separación que le dije a la gente que asumiera—esas son el aire que respiramos como miembros de la sociedad moderna. Se encuentran entre las creencias implícitas de nuestra cultura. No es de extrañar que estemos tan enojados. No es de extrañar que seamos tan violentos. Inmerso en un mundo así, ¿quién lo estaría?

Nada de esto es negar el hecho de que hay muchas personas peligrosas por ahí, personas que están tan profundamente condicionadas a la separación que haría falta un milagro para cambiarlas. Tales milagros suceden a veces, pero no recomiendo confiar en ellos en cada situación. De nuevo, si un intruso armado amenazara a mis hijos, probablemente usaría la fuerza para detenerlo, ya fuera que entendiera o no, que sus acciones provenían del trauma infantil que había experimentado. El momento de peligro podría no ser el momento de curar tal trauma.

Por otro lado, podría. He encontrado—y otros han descubierto en situaciones mucho más
extremas que las he experimentado—que actuar desde la comprensión de la unidad en lugar del miedo puede tener efectos sorprendentes en situaciones tensas. La hostilidad engendra hostilidad y la confianza engendra confianza. No puedo decir que “funciona” cada vez, pero interrumpir el guión habitual al menos permite la posibilidad de un resultado diferente. Respondiendo a alguien sin miedo le dice, “No eres peligroso. Sé que eres una buena persona.” Crea un nuevo guión al que puedan entrar. Pueden rechazar ese papel, pero al menos existe la posibilidad.

No hace mucho tiempo, mi hijo adolescente vendió un artículo suyo por $ 75 a otro niño del vecindario. El niño se reunió con él para obtener el artículo, pero en lugar de pagarle el dinero a Jimi, lo tomó y salió corriendo. Jimi lo persiguió pero no pudo atraparlo. Otro adolescente, un miembro de una pandilla local, vio la escena y preguntó por qué Jimi lo estaba persiguiendo. Jimi le contó lo que pasó, después de lo cual el otro adolescente sacó una pistola y dijo, “Te ayudaré a resolverlo. Sé dónde vive.” Jimi dijo, “Me pondré en contacto contigo al respecto”. Esa noche me contó la historia y preguntó, “¿Qué crees que debería hacer, papá?”

Lo pensé por un minuto y dije, “Bueno, estás en una posición de fortaleza aquí y probablemente puedas recuperar tu dinero por la fuerza. Pero si vas con el niño armado a visitar al ladrón y si obtienes tu artículo o dinero, ya sabes cómo se desarrolla la historia. El niño querrá vengarse de ti o, más probablemente, de alguien débil. El ciclo de violencia continuará. En lugar de eso, ¿por qué no transformar la situación? Podrías enviarle un mensaje de texto al pistolero, diciendo, ‘Sabes, si realmente quiere tanto el artículo, dile que lo tome como un regalo. De Verdad. Es solo una cosa’”. Le expliqué a Jimi que este enfoque no funcionaría si aún no tenía la ventaja, porque entonces sería visto como rendirse. Pero tal como estaban las cosas, ese mensaje sería totalmente fuera de lo ordinario.

Jimi me dijo que lo pensaría. No hizo lo que le sugerí, pero déjame decirte lo que pasó. Más tarde esa semana, Jimi organizó una reunión con el ladrón. Fue acompañado por su amigo M., un experto en artes marciales. El ladrón también trajo a dos de sus amigos. Dijo que realmente quería el artículo y no quería pagarlo. Sus dos amigos comenzaron a incitarlo a él y a Jimi, sugiriendo que lucharan por ello. Jimi (que mide 188 cm y también estudió artes marciales) dijo, “Olvídalo, no voy a pelear contigo por este pequeño objeto material. Te lo quedas. No quiero tu dinero”.

El ladrón se sorprendió. Luego dijo, “Sabes, eso no se siente bien. No debería haberlo tomado así. Déjame darte algo de dinero. ¿Qué tal $50? Eso es todo lo que puedo pagar”.

Mientras que cada uno había sostenido al otro en una historia de enemistad, ahora había humanidad.

Pancho Ramos Stierle dirige una casa de paz en la frontera entre dos territorios de pandillas en lo que se considera uno de los peores barrios de Oakland, California. La gente me dice que más de una vez, individuos locales han entrado en la casa con la intención de robar o matar, solo para convertirse en trabajadores de paz en su lugar.

Hace años, Pancho estuvo involucrado en una protesta en UC Berkeley, donde era estudiante de doctorado en astrofísica. Era uno de un grupo de estudiantes que ayunaban públicamente para protestar por la participación de la universidad en el desarrollo de armas nucleares. Después de nueve días, la universidad se cansó de eso y pidieron a la policía que viniera e hiciera un ejemplo del grupo de huelguistas de hambre. Los agentes de policía rompieron la cadena humana que los manifestantes habían hecho entrelazando sus brazos, y un oficial levantó al delgado Pancho en el aire, lo golpeó contra el concreto y lo esposó brutalmente.

En este punto, la mayoría de nosotros probablemente caeríamos en la historia y los hábitos de separación. Podríamos responder con odio, sarcasmo, juicio. Al carecer de la fuerza física para vencer a la policía, en su lugar podríamos tratar de humillarlos públicamente. Si fuera yo, imagino, mi indignación de toda la vida por las injusticias de este mundo se proyectaría sobre la persona de este oficial de policía. Finalmente, alguien a quien culpar y odiar. Cuanto peor fuera su persecución hacia mí, más satisfecho me sentiría, más me sentiría como un mártir, inocente, sin culpa.

Se siente un poco bien tener a alguien inhumano que odiar sin calificación, ¿no? Uno se siente absuelto. Y, personificando el mal, los problemas del mundo parecen mucho más simples—solo deshazte de esas personas horribles.

Pancho respondió de manera diferente. Miró al oficial a los ojos y dijo, con amor y sin ningún intento de hacerlo sentir culpable, “Hermano, te perdono. No estoy haciendo esto por mí mismo, No estoy haciendo esto por ti. Lo estoy haciendo por tus hijos y los hijos de tus hijos”. El oficial quedó momentáneamente aturdido. Entonces Pancho le preguntó su nombre y dijo, “Hermano, déjame adivinar, te debe gustar la comida mexicana”. [Pausa incómoda.] “Sí”. “Bueno, conozco este lugar en San Francisco que tiene las mejores carnitas, fajitas y quesadillas, y te diré que, cuando termine con esto y tú termines con esto, me gustaría romper mi ayuno contigo. ¿Qué dices?”

Sorprendentemente, el oficial aceptó la invitación. ¿Cómo podría no hacerlo? Aflojó las esposas de Pancho y las de los otros manifestantes. El poder de la acción de Pancho vino porque estaba parado en una historia diferente, parado allí tan firmemente que sostuvo el espacio de esa historia para que otras personas, como el policía, entraran también.

El Tao Te Ching dice: “No hay mayor desgracia que subestimar a tu enemigo. Subestimar a tu enemigo significa pensar que es malo. Así destruyes tus tres tesoros y te conviertes en un enemigo tú mismo” (versículo 69, traducción de Mitchell). Las historias de Pancho y mi hijo ilustran esto. Me estremezco al pensar en la desgracia que podría haber resultado de “subestimar” al enemigo. Incluso si el policía hubiera sido humillado o castigado, incluso si el ladrón hubiera sido aplastado, el verdadero “enemigo” habría florecido. El nivel de odio en este mundo no habría disminuido.

Quiero ser absolutamente claro en que para que palabras como las de Pancho funcionen, deben ser absolutamente auténticas. Si los dices pero no las dices en serio, si realmente las estás diciendo con el objetivo de mostrar a tu perseguidor como aún más malvado por haber rechazado tu bondad amorosa no violenta, entonces probablemente sucumbirá actuando esa villanía. Las personas, especialmente los policías, saben cuándo están siendo manipulados, y no les gusta. El propósito de responder sin violencia no es mostrar lo buena persona que eres. Ni siquiera es ser una buena persona. Más bien, proviene de una simple comprensión de la verdad. Pancho quiso decir lo que dijo. Sabía que el oficial de policía realmente no quería hacer esto. Lo miró con el conocimiento inquebrantable, “Esto no es lo que realmente eres. Tu alma es demasiado hermosa para hacer esto.”

Encuentro que presenciar o leer sobre incidentes como este fortalece mi propia posición en la historia del Interser. Conociendo la historia de Pancho, quizás cuando estoy en una situación que desafía mi posición en la nueva historia, también podré sostenerla más firmemente. Ciertamente, encuentro tales desafíos todos los días. La policía no me ha golpeado, pero todos los días veo gente haciendo cosas que me invitan a considerarlos “otros”, a demonizarlos, y buscar castigarlos o manipularlos. A veces parece que periódicos enteros están diseñados para atraer al lector a esa mentalidad. Nos invitan a un mundo de gente inexcusable y horrible, y nos predisponen a actuar en consecuencia en nuestras relaciones sociales.

Hace unas semanas estaba hablando en Inglaterra sobre la mitología cambiante de nuestra cultura. Al describir la dimensión científica de ese cambio, enumeré no solo los cambios de paradigma bastante agradables, como la transferencia horizontal de genes y la interdependencia ecológica, sino también ejemplos más controvertidos como los campos mórficos y la memoria del agua. Uno de los asistentes (esta era una habitación pequeña) puso los ojos en blanco y resopló: “¡Oh, vamos!” La emoción detrás de su protesta era palpable, y me sentí a la defensiva. ¿Qué debería hacer? Desde la mentalidad de la fuerza, mi respuesta sería tratar de vencer a este hombre, y debo confesar que así es como empecé. Hablé de mi amistad con Rustum Roy, uno de los mejores científicos del siglo XX, venerado casi universalmente por los científicos de materiales como el padre de ese campo, que dilucida los mecanismos para la nano-estructuración y micro-estructuración del agua. Estaba a punto de continuar con un caso científico para la memoria del agua que citaría la investigación de Gerald Pollack de la Universidad de Washington, la campaña de asesinato de personajes contra Jacques Benveniste, y etc., cuando noté la expresión hosca en la cara de mi rival. Obviamente, su rechazo de la memoria del agua fue ideológico, no basado en ninguna lectura, y por lo tanto, sin preparación, no tendría oportunidad de vencerme en un debate. Solo sería humillado. Yo ganaría, pero ¿y qué? ¿El hombre cambiaría de opinión? Probablemente no. Probablemente concluiría que estaba presentando un caso parcial, y él iría a casa y leería el artículo sobre la memoria del agua en skepdic.com. En todo caso, su creencia se endurecería.

No queriendo ser un agente de humillación, tomé un rumbo diferente. Comenté a la audiencia que hay mucha energía emocional detrás de esta pregunta. ¿Por qué? Obviamente, dije, no estamos enfrentando un simple desacuerdo intelectual. ¿De dónde viene la emoción? Podría ser, señor, que se preocupe profundamente por este planeta y ve creencias fantásticas como una distracción del trabajo necesario y práctico que debemos hacer. Podría ser porque ve el daño que la ignorancia de la ciencia ha causado en áreas como el cambio climático. Podría ser porque maravillosas posibilidades nos golpean con miedo, porque vivimos en una civilización donde la maravillosa posibilidad de la vida humana ha sido sistemáticamente traicionada por nuestros sistemas de educación, crianza de los hijos, religión, economía y derecho. Podría deberse a que tememos la disolución de nuestras cosmovisiones que conllevan los principales cambios de paradigma.

El hombre no estaba conforme; antes de mucho más tiempo, se levantó y se fue. Pero varias personas después me dijeron que ese fue el momento más poderoso de la tarde. Quién sabe, quizás la experiencia de ser conocido y no humillado agregó otra pizca de amor al inventario de experiencias de este hombre.

La mejor victoria, dice Sun Tzu, es aquella en la que los perdedores no se dan cuenta de que han perdido. En la vieja historia, superamos el mal y dejamos a nuestros enemigos en el polvo, gimiendo y rechinando los dientes. No más. Todos vienen para este paseo. En la nueva historia, entendemos que todos los que quedan atrás empobrecen el destino. Vemos a cada ser humano como el poseedor de una lente única en el mundo. Nos preguntamos: “¿Qué verdad ha podido ver este hombre desde su perspectiva que es invisible para la mía? Sabemos que debe haber algo; de hecho, cada uno de nosotros ocupa un lugar diferente en la matriz de todo ser precisamente para aportar una experiencia única a nuestra totalidad en evolución.

No sé si el encuentro de Pancho con el policía cambió directamente la vida de ese hombre. Sé que cada experiencia de amor, junto con cada experiencia de odio, está escrita en nuestra situación interna. Cada experiencia de amor nos empuja hacia la Historia del Interser, porque solo encaja en esa historia y desafía la lógica de la Separación.

Creo que estas historias dejan en claro que actuar desde el interser no equivale a ser una persona fácil de convencer, ser pasivo o permitir que ocurra violencia. Ciertamente no es lo mismo que ignorar lo que sucede en el mundo. A veces recibo críticas bastante opuestas a las de que soy ingenuo, en la línea de “Charles, ¿no lo entiendes? Está todo bien. Todos somos uno. Todas estas cosas ‘malas’ están sucediendo para nuestro crecimiento. Centrémonos en nuestras bendiciones y evitemos la negatividad. Criticas la tecnología, pero mira—la internet me permite comunicarme con mi hijo en China. Todo se desarrolla perfectamente”. No estoy de acuerdo con este punto de vista, o más bien, creo que representa una comprensión parcial de un principio metafísico. Ponerse lentes color de rosa en la ignorancia deliberada del dolor y la fealdad del mundo es como pavimentar sobre un vertedero de desechos tóxicos y esperar que desaparezca. En cierto nivel, es cierto que “todo está bien”—pero eso incluye nuestra percepción de que algo está terriblemente mal. Es esa percepción, y el fuego que se enciende dentro de nosotros para crear un mundo más hermoso que hace que “Todo está bien” se haga realidad. La perfección del desarrollo abarca la imperfección. Resistir la “negatividad” es en sí misma una forma de negatividad, en que afirma que la duda, el miedo, etc., son de hecho negativos. Pero tienen un papel importante, como todo lo demás. Negar eso, negar nuestro miedo y dolor, de hecho sería ignorar el lado oscuro. Actuar desde el interser no niega un solo hecho o experiencia presentada. Requiere arrojar nuestra interpretación habitual de esas experiencias. Eso puede ser difícil, porque esas interpretaciones no solo se refuerzan culturalmente de maneras sutiles y poderosas, también son una especie de cobertura para las heridas profundas de la separación que la mayoría de nosotros llevamos.

Déjame decirlo de nuevo. El odio y la historia del mal son una tapadera para la herida de la separación. Necesitamos despegar esa cubierta y prestarle atención a esa herida, para que pueda sanar. De lo contrario, continuaremos actuando desde la Separación nosotros mismos, y crearemos más, sin saberlo, a través de todo lo que hacemos. De nuevo, ¿puedes mirar hacia el abismo que han abierto las atrocidades más horribles y no sumergirte en el odio? ¿Puedes estar presente en la herida abierta y dolorosa que revelan esas historias? ¿Puedes dejar que duela, y dejar que duela, y saber que habiendo integrado ese dolor, actuarás con sabiduría, claridad y efectividad superando con creces el ataque de enemigos?

Estaba a punto de decir que para actuar desde el interser, lejos de ser una capitulación cobarde ante el mal, requiere un coraje considerable. Pero luego me di cuenta de que ponerlo así se engancha en una forma de pensamiento de separación. Implicaría que aquellos que no están haciendo esto carecen de valentía, y que debes cultivar la valentía para actuar desde el amor. En realidad, lo que está sucediendo es que nuestra inmersión en la Historia del Interser genera valentía.

Por supuesto, puede haber situaciones en las que no sean suficientes medios no violentos, pero habituados como estamos al concepto del mal, el paradigma de la fuerza y el hábito de alejarnos de los demás, tendemos a agrupar casi todas las situaciones en esta categoría. La violencia puede ser muy sutil, vestida, por ejemplo, en conceptos como “responsabilizarlos” que generalmente es código para avergonzar, humillar y retribuir. Raramente tenemos la imaginación, valentía o la habilidad para actuar desde una comprensión sentida de la humanidad del agresor, o del ingrato, o del tonto. Que palabras como ingrato, tonto, idiota, mentiroso, loco, apologista, imperialista, racista, etc. ya existen, nos invita a la creencia disposicionista de que las personas son estas cosas. La separación está integrada en nuestro propio lenguaje. ¿Puedes ver ahora la profundidad de la revolución en el ser humano que estamos emprendiendo? ¿Puedes ver cuán poderosamente nuestro contexto nos condiciona a ver el mal como un hecho del mundo?

Incluso si el lector no está convencido de que no existe el mal elemental y esencial, al menos debería quedar claro que la mayoría de las veces, lo que atribuimos al mal en realidad proviene de la situación. Incluso si el lector todavía piensa que hay una “discontinuidad que separa al humano imperfecto ordinario del verdadero mal”, está claro que a menudo clasificamos el primero como el segundo. Eso es extremadamente importante, porque mientras que el mal solo puede ser vencido por una fuerza superior, cualquier otra cosa se puede cambiar cambiando la situación, la totalidad de las circunstancias internas y externas. En gran parte, estas circunstancias consisten en una capa tras otra de la historia, yendo hasta nuestra historia personal y cultural del yo.

Este es el nivel en el que debemos trabajar si queremos crear un tipo diferente de sociedad. Debemos convertirnos en los narradores de un nuevo mundo. Contamos la historia no solo con palabras, sino con las acciones que brotan de esa historia. Cada acción muestra a todos los que la presencian que hay otro mundo allá afuera, otra forma de ver y ser, y que no estás loco por pensar que está ahí.

Todo acto de generosidad es una invitación a la generosidad. Todo acto de valentía es una invitación a la valentía. Todo acto de desinterés es una invitación al desinterés. Cada acto de sanación es una invitación a la sanación. Estoy seguro de que has sentido esta invitación al presenciar tales actos.

Una vez leí una noticia sobre un accidente de tren en Perú. Los viajeros y turistas quedaron varados en la zona montañosa en invierno sin comida ni calor. Muchos podrían haber muerto esa noche, si no fuera por los aldeanos locales que vinieron con comida y mantas para mantenerlos calientes. Estos eran aldeanos pobres, y estaban dando sus únicas mantas. Recuerdo cuando leí esa historia lo insignificante parecía mi propia inseguridad, cuán apretado mi corazón y cuán pequeña mi generosidad. Sentí una especie de apertura. Si esos aldeanos indigentes pueden dar sus últimas mantas, entonces seguramente no necesito preocuparme tanto por mi futuro financiero. Puedo dar. Estará bien.

Una forma de interpretar esta historia es concluir que, obviamente, esos aldeanos aparentemente indigentes son mucho más ricos que yo. Probemos una nueva definición de riqueza: “La facilidad y la libertad de ser generoso”. Quizás estos aldeanos tienen lo que buscamos encontrar en la búsqueda de dinero y su ilusoria seguridad. Por un lado, están en comunidad, y saben que serán atendidos por quienes los rodean. Eso no es tan cierto en una economía monetaria como la nuestra. En segundo lugar, tienen una conexión profunda con la tierra y un sentido de pertenencia. A través de sus relaciones, saben quiénes son. Ese es un tipo de riqueza que ninguna cantidad de dinero puede reemplazar. Nosotros los modernos, los desconectados, tenemos mucho que reconstruir. Aquellos como esos aldeanos, y cualquiera que viva del interser, nos recuerdan nuestra riqueza potencial y la verdad fundamental del interser. Su generosidad nos enriquece simplemente al presenciarlo.

Todos nosotros, en un momento u otro, hemos tenido la suerte de presenciar la generosidad y sentir cómo nos abre. No obstante, si eres como yo, también albergas una voz que dice, “¿Pero qué pasa si no está bien? ¿Qué sucede si doy y se aprovechan de mí? ¿Qué pasa si doy y no me queda nada, y nadie se preocupa por mí? Debajo de estas preguntas quejumbrosas hay otra, aún más profunda, “¿Qué pasa si estoy solo en el universo?” Este es el miedo primario del yo separado. En su lógica, dar es una locura. Si yo y el mundo somos uno, entonces lo que le hago al mundo, me lo hago a mí mismo—la generosidad es natural. Pero si estoy separado del mundo, no hay garantía de que nada de lo que haga volverá a mí. Tengo que idearlo, tengo que diseñar una vía de retorno, una garantía. Si doy, tengo que aprovechar alguna forma de influencia sobre el receptor, legal o emocional, para garantizar que me paguen de vuelta. Al menos tengo que asegurarme de que otras personas vean mi generosidad, para que se impresionen y yo obtenga un retorno social. Reconocerás que toda esta mentalidad es contraria al espíritu del regalo.

Estas preguntas, “¿Qué pasa si nadie cuida de mí? ¿Qué pasa si no está bien? ¿Qué pasa si estoy solo en el universo? “, subyacen las preocupaciones de que una filosofía de unidad o interser ignora el “lado oscuro”. Cuando alguien trata de hacerme admitir la existencia del mal, están hablando de algo doloroso. Lo sé bien, porque también está en mí. Es un sentimiento de indignación, frustración e impotencia. Hay un Otro implacable y malévolo por ahí, enhebrado por todo el universo, haciéndolo siempre un poco tonto confiar, tonto dar, y nunca tan seguro amar. Por supuesto, vivimos en un mundo donde esa ha sido nuestra experiencia. No es de extrañar que lo tomemos como un atributo fundamental de la realidad y veamos cualquier negación de esto como peligrosamente ingenuo. Pero realmente lo que está pasando es que estamos proyectando nuestra experiencia a la realidad, y luego, en base a la proyección que vemos, lo cosificamos aún más al actuar bajo su lógica.

El mal no es solo una respuesta a la percepción de separación, también es su producto. ¿Cómo lidiamos con este mal implacable y malévolo? Ya que la fuerza es el único lenguaje que entiende, nos vemos obligados a unirlo en vigor; como muestra el diálogo de Orwell que cito anteriormente, también nos convertimos en malvados. Los seres humanos han estado cometiendo horrores durante miles de años en nombre de la conquista del mal. La identidad del mal sigue cambiando— ¡los turcos! ¡los infieles! ¡los banqueros! ¡el francés! ¡los judíos! ¡la burguesía! ¡los terroristas!— pero esa mentalidad sigue siendo la misma. Como lo hace la solución: la fuerza. Como lo hace el resultado: más maldad. ¿Debemos siempre luchar contra la imagen de nuestro propio engaño? Vemos los resultados en todo nuestro planeta marcado. Un dicho dice, “La mejor herramienta del Diablo es la creencia de que no hay Diablo”. Quizás lo contrario sea cierto, “La mejor herramienta del mal es la idea de que existe algo como el mal”.

Tómate un tiempo para apreciar la sutileza de esa paradoja. No dice, “El mal no existe”. Básicamente está diciendo que el mal es una historia. ¿Eso significa que no es real? No. El mal es tan real como un cazador furtivo que quita los colmillos de un elefante, como Monsanto comercializando semillas de OGM a campesinos indios, el gobierno estadounidense ordenando ataques con aviones no tripulados en procesiones funerarias. Estos son la punta del iceberg, pequeños temblores en medio de las convulsiones que azotan nuestro planeta.

El mal es real—no menos real que cualquier otra historia. ¿Cuáles son algunas otras historias? Estados Unidos es una historia, el dinero es una historia, incluso el yo es una historia. ¿Qué podría ser más real que tú mismo? Sin embargo, incluso el yo puede realizarse como una construcción ilusoria cuando, por gracia o práctica, somos liberados de su historia. El punto no es que debamos tratar el mal como irreal. Es que debemos abordarlo al nivel de la historia en lugar de aceptar sus propias premisas invisibles y lógicas. Si hacemos lo último, nos convertimos en su criatura. Si lo abordamos al nivel de la historia y si deconstruimos la mitología en la que vive a través de palabras y acciones entonces ganamos sin derrotar nada. Los siguientes capítulos abordan el trabajo al nivel de la historia—interrumpiendo lo viejo y contando lo nuevo—con más detalle.

Hemos considerado una serie de paradojas: que la razón por la que “todo está bien” es que nos damos cuenta de que todo está terriblemente mal; que la mayor arma del diablo es la noción de que existe tal cosa como el diablo; que el mal viene de la percepción del mal. Para atar un cabo suelto restante en la ontología del mal de este capítulo, me temo que tendré que agregar una paradoja más. No solo es el mal el que es tanto real como una historia; “real” es tanto real como una historia también. Nuestro uso de la palabra real codifica suposiciones de un universo objetivo que, como vimos en el capítulo “Ciencia”, son muy cuestionables. Ni siquiera podemos decir, “La realidad no es real” porque hacerlo pasa de contrabando en un contexto objetivo en el que la realidad es o no es real. Podría preguntar: “¿Qué pasa si la realidad es real para ti y no para mí?”, pero incluso entonces, la palabra “es” pasa de contrabando en la misma cosa. Dicho esto, quisiera que por un momento abandones tu hábito de objetivismo y consideres si es posible que exista el mal en la Historia de la Separación, y que no exista en la Historia del Interser. No quiero decir que una historia lo respalde y la otra no. Quiero decir que en la transición entre historias, hacemos la transición entre realidades. ¿Cómo se hace esa transición? De eso se trata todo este libro.

Cuestionar la división absoluta entre sujeto y objeto lleva a uno a reflexionar sobre lo que la experiencia del mal revela en uno mismo, así como qué estado de ser atrae a uno a creer o no creer en el mal absoluto. ¿Alguna vez has tenido un encuentro personal con un poder implacable y malévolo, ya sea en forma humana o en un estado alterado de conciencia? Si es así, conoces los sentimientos abrumadoramente intensos de ira, dolor y miedo impotentes que provoca la experiencia. Uno entra en el arquetipo de la víctima, impotente, completamente a merced de una fuerza despiadada. Hasta que uno haya tenido esta experiencia, es imposible ver que tal estado esté latente dentro de cada uno de nosotros. La experiencia es un vehículo de autodescubrimiento, que transporta a uno a un rincón del ser muy oscuro e inaccesible. Como tal, es un tipo de medicina, ciertamente una medicina dura, pero tal vez sea necesario llevarlo a la luz de la conciencia, y por lo tanto de sanación, una herida primaria. Me gustaría saber qué tienen en común personas que han sido víctimas de psicópatas u otros poderes malévolos. ¿Son solo víctimas al azar, o hay algo dentro de ellos que atraiga la experiencia?

Quienes hacen lo que llaman trabajo chamánico pueden hacer la misma pregunta sobre las “entidades” que se unen a las personas. ¿Son estas fuerzas arbitrarias y depredadoras, como las fuerzas impersonales de la naturaleza, que visitan a los desafortunados? ¿O hay un agujero energético, una parte faltante, una herida que complementa perfectamente la configuración de la entidad que se une? En ese caso, tal vez la entidad esté realizando un servicio, fusionándose con el anfitrión en un todo simbiótico. Uno podría preguntarse si la entidad es realmente una entidad separada, ¿o podría ser una parte no integrada de la psique? ¿Existe incluso una diferencia significativa entre esas dos categorías? ¿Qué es un yo, de todos modos? Si somos interseres—la suma total de nuestras relaciones—entonces la existencia de un “mal” ajeno y externo es muy problemático.

La idea de que el mal es parte de una danza alquímica más grande complica enormemente la narración habitual de luchar del lado del bien para conquistar el mal. En cambio, podríamos ver el mal que encontramos como la imagen exteriorizada de algo oculto dentro de nosotros mismos. En contraste, el concepto de mal absoluto y despiadado es muy análogo a las fuerzas impersonales y despiadadas del universo newtoniano que visitan la destrucción al azar sobre nosotros. También es análogo a los robots despiadadamente controlados por genes de la selección natural darwiniana. Ambos son pilares clave de la vieja historia. ¿No es lógico pensar que el mal también lo es?

Sueños, experiencias psicodélicas y algunas experiencias de conciencia despierta me han demostrado que cada vez que entro en una confrontación con una fuerza malévola, ha habido algo en mí que lo complementa. En el caso de los seres humanos reales, fui arrastrado en dos direcciones: hacia una interpretación de la otra persona en la que él o ella era totalmente malvada, y una interpretación en la que su comportamiento atroz tenía una explicación más inocente, o tal vez una explicación que abarcó mi propia culpabilidad. A pesar de mis mejores esfuerzos, nunca fue posible saberlo con certeza. No se trataba de una mera curiosidad intelectual. ¿Debo tomar medidas preventivas? ¿Debo tratar a esa persona como un enemigo implacable? ¿Interpreto un movimiento aparentemente conciliador como una mera estratagema? ¿Es mi sentimiento de responsabilidad compartida un punto de influencia para el autor, implicando que debería adoptar una justicia propia protectora? ¿Cómo lo sé con certeza?

Cómo responder estas preguntas es una cuestión de gran importancia planetaria, porque son las mismas que los palestinos e israelíes, los sunitas y los chiítas, los hindúes y los musulmanes, deben responder para decidir entre la guerra y la paz. Encuentro que, por lo general, es imposible descubrir evidencia incontrovertible que pueda decidir estas preguntas, como si hubiera un hecho objetivo del asunto para determinar. Más bien, a menudo parece que cualquier respuesta que uno elija se convierte en verdad. Antes de tomar la decisión, es como si el perseguidor estuviera en una superposición cuántica de estados. Cada historia que consideramos tiene un papel para la otra persona. Al elegir la historia, elegimos su papel.

Ahora algunas complicaciones más. Por un lado, ¿qué pasa con las situaciones en las que es ingenuo y contraproducente continuar dando al infractor el beneficio de la duda, como en situaciones de abuso doméstico o al tratar con un adicto? En segundo lugar, ¿qué pasa con las situaciones en que la otra parte no acepta la invitación a un papel pacífico— ¿qué pasa si se niegan a unirse a la historia del Interser? Tercero, está bien decir que las personas con cierta psicología se aprovechan de experiencias de persecución o abuso, y que el encuentro con el mal es parte de un proceso de desarrollo, pero parece insensible y arrogante, en verdad, decir eso sobre los niños maltratados por sus padres, o poblaciones enteras sometidas a genocidio.

Menciono esto principalmente para asegurar al lector que no he pasado por alto lo obvio. No intentaré en estas páginas una respuesta exhaustiva a estos y otros puntos; solo señalaré cómo se pueden abordar y dejaré el resto al lector. Primero, es importante distinguir entre rechazar una historia de “él es malo” y aceptar la historia de la otra persona. No estoy hablando de capitulación aquí. Ciertamente es posible pararse en una Historia de Interser y rechazar amorosamente, y compasivamente permitir que el alcohólico tome prestado su automóvil, o que el golpeador de esposas tenga otra oportunidad.

En cuanto al segundo punto, ciertamente es posible que incluso si mantienes abierta la invitación a la nueva historia con tanta fuerza como Gandhi, la otra parte se negará a intervenir. En ese caso, surgirán otras circunstancias que los expulsarán de su mundo. Los que viven por la espada, mueren por la espada, y no necesitamos asumir la responsabilidad de ser nosotros los asesinos. Lao-Tse advierte: “Siempre hay verdugos. Si asumes su función, es como tratar de reemplazar al maestro tallador de madera— probablemente te cortarás la mano”. Y la Biblia dice: “La venganza es mía, dice el Señor” (es decir, la venganza no es tuya, solo de Dios).

Nuevamente, no digo que nunca haya un momento para pelear. Todas las cosas tienen su lugar en este mundo: el dólar lucha contra el lobo, y a veces se escapa. Es solo eso, debido a nuestra ideología, aplicamos la mentalidad de lucha, lucha y guerra mucho más allá de su dominio apropiado. No intentaré delinear principios que distingan cuando la lucha está “justificada”; decidir sobre el principio es parte de la vieja historia, Además, los principios son fáciles de transformar en justificaciones para casi cualquier atrocidad. Solo diré que si la lucha va acompañada de odio o autocompasión probablemente esté fuera de su dominio apropiado. El tercer punto abre una pregunta teológica canosa sobre el propósito del mal y del sufrimiento en nuestro mundo. ¿Por qué sufren los inocentes? Aquí hay un párrafo de una larga discusión de esta pregunta en “Eulogy and Redemption” en mi libro The Ascent of Humanity. Puedes leer toda la sección (y todo el libro) en línea en https://charleseisenstein.org/. A menudo pensamos en la desgracia como un tipo de castigo por el mal pasado, un tema que atraviesa el pensamiento religioso tanto del este como del oeste. En Oriente es la idea de que el sufrimiento presente representa el karma negativo generado a través de fechorías pasadas; en Occidente tenemos la imagen de Iahveh derribando las ciudades de Sodoma y Gomorra por sus pecados, amenazando a Nínive por su “maldad”. Sin embargo, el hecho evidente de que a menudo son los inocentes quienes sufren más exige todo tipo de contorsiones teológicas, de vidas pasadas al pecado original, del renacimiento futuro al cielo y al infierno. ¿De qué otra manera explicar a los bebés dulces e inocentes en las salas de cáncer de niños? Si no vamos a recurrir a al azar ciega, despiadado y sin propósito, necesitamos otra explicación para la inocencia de nuestras víctimas. Quizás son grandes almas, satisfaciendo la gran necesidad de víctimas inocentes que nuestra civilización ha forjado. “Iré”, dicen. “Soy lo suficientemente grande. Estoy listo para esta experiencia”. La humanidad ha estado en un viaje de separación durante miles de años, y cada grieta de ese territorio debe ser explorada. Los perpetradores y las víctimas de todo lo que llamamos maldad han explorado los confines de la Separación. Incluso se podría definir el mal como separación: la alienación total de una persona, una nación o naturaleza, así como la consecuencia natural de ser lanzado a un universo desconocido separado de uno mismo. Recordemos el ejercicio del taller, “Quería matar algo”. Es significativo que la etiqueta “mal” es en sí una forma profunda de alienación. Esa es otra forma de ver que el concepto del mal es parte integrante del fenómeno del mal.

Afortunadamente, habiendo explorado las extremidades del territorio de Separación, ahora tenemos la posibilidad de embarcarnos en el viaje de regreso. Si el mal es parte de tu historia del mundo, ya sea a través de la experiencia directa o como categoría ontológica fundamental, posiblemente deberías explorar cómo le sirve esa historia y que es el dolor que te atrae. Porque nuevamente, la evidencia y la lógica no resolverán si el mal es real. He formulado extensos argumentos basados en la psicología situacionista, la psicopatía, la metafísica y numerosas anécdotas, pero probablemente podría refutar cada punto, y yo podría refutar las refutaciones hasta el infinito. ¿Cómo elegirás tu historia? ¿Cómo influirás en cómo otros eligen la suya? Te dejo con la historia de Christian Bethelson como ejemplo final de la redención del mal y la interrupción de las historias.

Mi amiga Cynthia Jurs conoció a Christian Bethelson mientras hacía trabajo de paz en Liberia, que había sufrido una terrible guerra civil en la década de 1990. Un líder rebelde conocido por el nom de guerre del general Leopard, Bethelson era infame en un medio de masacre, niños soldados y tortura. Si algún ser humano es malvado, habría sido él; él era, en sus palabras, un hombre sin “conciencia”. Finalmente, la guerra terminó, y con ella el sustento de Bethelson: no tenía otra habilidad más que matar. Decidió ir a la guerra más cercana, en Costa de Marfil, donde podría haber demanda por sus horribles servicios. En el camino su auto se atascó en el barro. ¿Quién hubiera adivinado que otro automóvil estaría atrapado en el barro en el mismo tramo de la carretera al mismo tiempo, y que ese auto estaría llevando a miembros de un grupo de paz llamado Everyday Gandhis? Intrigado por su conversación, se anunció como un ex general rebelde. Pensó que lo vilipendiarían, tal vez incluso lo golpearían, pero para su sorpresa, el grupo se reunió a su alrededor, lo abrazó, le dijo que lo amaban. Decidió unirse a ellos y dedicar su vida a la paz.

Esperemos no menos por un milagro en todo el planeta. Aceptemos la invitación que nos ofrece en un sentido más amplio de lo posible.

Notas finales

28. Vea la revista Parabola, “If You Want to Be a Rebel, Be Kind”, para obtener una descripción más completa de este evento.
29. Pancho pide que aclare que el almuerzo nunca terminó sucediendo.
30. Debo mencionar que este pasaje es extremadamente ambiguo. Muchos traductores optan por interpretar “subestimar al enemigo” de la manera convencional. Mitchell, basándose en una comprensión del sentido del texto sutil, intuitivo y, en mi opinión, precisa, agregó en la oración que explica que subestimar significa pensar que tu enemigo es malvado. Esa oración no está en el original, pero está implícita en la siguiente línea, que dice que cuando los ejércitos chocan, ganan los compasivos o empáticos.
31. Por lo tanto, algunos abogan por abolir todas las etiquetas humillantes de nuestro discurso. Si reemplazamos “narcisista” por “persona con tendencias narcisistas” y “adicto” con “persona con una adicción” y “mentiroso” con “persona con un hábito de deshonestidad”, piensan que podríamos defender mediante el uso del lenguaje la dignidad de todas las personas, separando el comportamiento de la persona real. Incluso “héroe”, podrían decir, debería ser reemplazado por “persona con logros heroicos” para no implicar que aquellos que no están etiquetados son poco heroicos. Tiendo a molestarme con los activistas por la corrección lingüística—disculpe, me refiero a personas que podrían ser interpretadas como tendencias activistas— por un par de razones. Primero, satisface la mentalidad de víctima y nos alienta a ofendernos fácilmente. Segundo, muy rápidamente los nuevos términos adquieren el viejo sentido peyorativo o despectivo, como lo demuestra la evolución de imbécil a retrasado a desfavorecidas mentales a discapacitados mentales a lo que sea la nueva locución. Las personas pueden vestir intenciones viciosas con todas las palabras correctas. En un nivel más profundo, podemos decir todas las cosas correctas sin hacer nada.