Capítulo 25: Juicio

Dado lo generalizadas y arraigadas que son las estructuras de escasez y lucha, no es de extrañar que tengamos su huella en nuestra propia psicología. ¿Cómo nos liberamos? Su agarre es tan total que cuando las intentamos escapar, corremos el riesgo de fortalecerlas aún más. Por ejemplo, cuando pregunté: “¿Cómo nos liberamos?”, ¿esperabas que hacerlo requeriría un gran esfuerzo, algún esfuerzo monumental de auto-transformación? Si crees que va a ser difícil y comenzaste a prepararte por el esfuerzo o a alejarte cansado de él, entonces estás sujeto a un hábito de lucha.

¿Y te sientes disgustado o a la defensiva por tu subyugación a ese hábito, o estás orgulloso de haber “pasado la prueba” al estar libre de eso? De cualquier manera, tienes otro hábito de separación, otorgar o denegar la auto-aprobación condicional. Si no estás a la altura, no eres lo suficientemente bueno. El auto-juicio, un ingrediente crucial de la guerra contra el yo, es uno de los hábitos más comunes de separación.

Muchas personas tienen pocos problemas para confesar que son duras consigo mismas, a ser “mi peor crítico” o ser un perfeccionista. Después de todo, simplemente confiesan algo que nuestra cultura defiende como una virtud: la lucha contra el yo. Por lo general, las personas son menos propensas a admitir ser más severamente críticas con los demás que con uno mismo. Eso equivaldría a mostrarse como un hipócrita.

Desafortunadamente para la imagen de la autocrítica, es imposible juzgarse a uno mismo sin juzgar a los demás. Supongamos que cada noche recuerdas tu día y evalúas si fuiste sincero, ecológicamente responsable, derrochador, ético o codicioso, en consecuencia alabándote o reclamándote a ti mismo. Bueno, entonces, ¿qué hay de todas esas otras personas que fueron menos honestas, responsables o éticas que tú? ¿Por lo tanto, no son tan buenos como tú? Ya sea que les concedas indulgencia o condena condescendientes, la creencia implícita de que “soy mejor que tú” (o peor que tú, pero al menos mejor que alguien) es ineludible.

¿Qué quiero decir con juicio? Ser crítico no es simplemente hacer distinciones, tener preferencias o hacer comparaciones. Conlleva un juicio moral, una asignación de bien o mal, bueno o malo, a una persona. Esta asignación puede tomar muchas formas. Palabras como “debería” y “no debería”, “responsable” y su antónimo, correctos e incorrectos, éticos, morales, justificables, válidos, vergonzosos u otros para buenos y malos suelen aparecer en articulaciones/expresiones de juicio.

El juicio es separación. En el fondo, el juicio dice que eliges diferente de mí porque eres diferente de mí. Dice: “Si yo fuera tú, no habría hecho lo que hiciste. Si fuera un CEO corporativo, no destruiría el medio ambiente y mentiría al público al respecto”. “Si fuera tan rico, no gastaría mi dinero en autos deportivos y McMansiones (mansiones en masa)”. “Si fuera tan gordo, no estaría en mi cuarto viaje a la línea del buffet”. Soy mejor que eso. No soy tan ignorante. No soy tan irresponsable. No soy tan vago. Al menos tengo una mente abierta. Al menos considero la evidencia. Al menos obtuve una educación. Pagué mis deudas. Yo como responsablemente. Yo trabajo por lo que tengo. Por lo menos, hago un esfuerzo. ¿Qué les pasa a esas personas?

Esta es la esencia de la separación: si estuviera en la totalidad de sus circunstancias, lo haría de manera diferente a ti.

Un cuerpo sustancial de evidencia experimental muestra que esta afirmación es falsa, que, de hecho, si estuvieras en la totalidad de sus circunstancias, harías exactamente lo que él hace. Como explicaré, alinearnos con esta verdad es quizás la forma más poderosa de magnificar nuestra efectividad como agentes de cambio. Es la esencia de la compasión ponerte en el lugar del otro. Dice, tú y yo somos uno; somos el mismo ser mirando al mundo con otros ojos, ocupando diferentes puntos de conexión en la red universal de relación.

También es muy difícil de aceptar. Podría ver cómo podría recurrir al robo si mis hijos tuvieran hambre o cómo podría destrozar sin sentido la propiedad pública si mi infancia me hubiera llenado de ira, pero ¿qué se necesitaría para masacrar a setenta y siete personas como lo hizo Anders Breivik, disparándoles uno a uno mientras se arrodillaban frente a mí llorando y rogando piedad? ¿Qué haría falta para usar una motosierra en una secoya de cien metros de altura? Lo confieso, es muy difícil ponerme en la piel de un torturador, un abusador de niños pequeños, un traficante de esclavos sexuales, un asesino. Sin embargo, no pretendamos que somos mejores que estas personas. El juicio hacia ellos refleja solo nuestra falta de comprensión, no una diferencia fundamental en nuestro ser central.

Estoy articulando aquí una posición conocida en la psicología social como “situacionismo” que dice que es la totalidad de nuestra situación interna y externa que determina nuestras elecciones y creencias. En contraste, la mayoría de las personas en nuestra sociedad tienen la visión del disposicionismo, que dice que las personas toman decisiones mediante el libre albedrío basadas en disposiciones o preferencias relativamente estables. Si alguien hace algo bueno, dice el disposicionista, probablemente sea porque es una buena persona. El situacionista dice que no, eso es un error—el “error de atribución fundamental”. Una gran cantidad de investigación cuidadosa ha demostrado que las personas (en nuestra sociedad) constantemente atribuyen influencias situacionales a las cualidades disposicionales, constantemente subestiman el efecto de las condiciones en el comportamiento de las personas. Alguien dice algo malo y nuestro primer impulso es pensar que es una persona mala. Más tarde podríamos saber que ella tenía dolor de muelas y cambiar nuestro juicio, pero el primer impulso es hacer un juicio disposicional.

Eso no es casualidad. El disposicionismo y su juicio acompañante están codificados en nuestra Historia del Mundo. En tus zapatos, no haría lo que hiciste, porque soy diferente a ti, separado de ti. Además, el situacionismo dice que el “yo” es más grande que el individuo, que el sujeto, el actor y el que elige, es el individuo más la totalidad de sus relaciones. El yo no tiene existencia independiente. Abstraído de sus relaciones con el mundo, el yo no es sí mismo.

Décadas de investigación, volviendo a los experimentos de Milgram de la década de 1960, contradicen nuestra creencia santurrona que si yo fuera ese CEO, ese político, ese cuñado, esa ex esposa, ese maestro, ese adicto, esa persona inexcusable, entonces no hubiera hecho lo que ella hizo. Pregúntate, ¿qué tipo de persona administraría descargas eléctricas dolorosas, incluso potencialmente mortales a un sujeto inocente como parte de un experimento psicológico? Seguramente solo una persona muy mala haría eso. ¡Seguramente no harías eso! Bueno, en realidad, como resultado, “tú ” lo harías. O al menos casi todos lo hicieron en el laboratorio de Stanley Milgram cuando las condiciones correctas estaban presentes y las excusas correctas y la historia correcta estaban disponibles. “Seguramente no puede estar mal si un científico de Yale con una bata blanca está a cargo. El sujeto se ofreció para esto”. “No soy el responsable, solo estoy siguiendo las instrucciones”. En términos más generales, la idea de que algo monstruoso podría estar sucediendo en un laboratorio, ataviado con la indumentaria de la ciencia, en una prestigiosa universidad, fue tan disonante con la historia prevaleciente del mundo, con el consenso de la sociedad sobre legitimidad y propiedad, que un voluntario tras otro giró la perilla al máximo y tiró de la palanca.

La pregunta en el fondo era cómo explicar el hecho de que el Holocausto nazi fue realizado por burócratas sosos como Adolf Eichmann y legiones de personas bastante comunes que habían llevado vidas comunes antes de convertirse en oficiales de las SS y guardias de campos de concentración. ¿Cómo explicar la “banalidad del mal”? Volveré a esta pregunta más tarde, porque si vamos a dejar la Guerra contra el Mal, debemos poder replantear el mal de una manera que motive algún otro tipo de acción. Porque no se puede negar que están sucediendo en la tierra algunas cosas muy horribles. Estas cosas deben detenerse. No estoy sugiriendo, aquí, que cerremos los ojos a lo que parece malvado. Sugiero que abramos nuestros ojos aún más a la situación—cuál es la historia que nos sumerge—que genera mal para empezar.

La perspectiva situacionista es, de una forma u otra, ampliamente aceptada en la psicología social. Un experimento de 1973 de John Darley y C. Daniel Batson ofrece otro ejemplo del poder de la situación. Es posible que conozcas la historia del buen samaritano de la Biblia. Un hombre ha sido golpeado por ladrones y yace gimiendo en la carretera. Un sacerdote lo pasa de largo. Entonces un levita (que podría ser asistente de un sacerdote) hace lo mismo. Finalmente el samaritano se detiene para ayudar. Al contar esta historia, Jesús le pregunta a su interrogador cuál de estos tres resultó ser el “prójimo” del hombre golpeado. No dice que el samaritano era bueno, pero hoy la historia se llama el buen samaritano, implicando que lo que lo distinguía del sacerdote y del levita era su disposición moral.

En el experimento, a un grupo de estudiantes de seminario (sacerdotes y levitas modernos en formación— los experimentadores no carecían de sentido del humor) se les dijo que tenían que cruzar el campus y dar una plática sobre la historia del Buen Samaritano. Se dividieron en tres grupos y, uno a la vez, recibieron instrucciones. A los del primer grupo se les dijo: “Será mejor que te apures, vas tarde a tu entrevista”. Al segundo grupo se le dijo: “Será mejor que te apures, tu entrevista comienza en unos minutos”. Y al tercer grupo se les dijo: “Bueno, puedes dirigirte a allá. Tu entrevista no comienza por un tiempo, pero hemos terminado aquí”.

De camino a la sala de conferencias, los estudiantes pasaron junto a un hombre (en realidad, un confederado de los experimentadores) tendido en una puerta, gimiendo. Los estudiantes prácticamente tuvieron que pasar por encima de él para llegar a su destino. ¿Se detuvieron para ayudar? Como era de esperar, dependía del grupo en el que estuvieran. Solo el 10 por ciento del primer grupo se detuvo para ayudar, pero el 60 por ciento del tercero.

¿Por qué los del primer grupo pasaron por encima del hombre “herido” mientras que los del tercer grupo se detuvieron para ayudar? Obviamente, no fue porque todas las personas buenas estaban en el tercer grupo. Tal vez la historia bíblica debería llamarse “El samaritano que no tenía prisa”. Y tal vez no podamos culpar a las personas que nos gusta culpar. Tal vez los problemas del mundo no puedan resolverse conquistando el mal.

No solo nuestros juicios personales sino muchas de nuestras instituciones sociales, el sistema legal en particular, se basan en suposiciones disposicionistas. Suponemos que, normalmente, las personas son responsables de elegir sus acciones, y distinguimos entre un acto cometido bajo coacción y un acto elegido voluntariamente. Pero la coacción es solo un ejemplo extremo de una influencia situacional. ¿Se nos debe culpar por la suma total de las experiencias que nos han hecho quienes somos?

Del mismo modo, el derecho contractual supone que dos partes firman un acuerdo por su propia voluntad, basado en la comprensión de sus propios intereses y preferencias. Un contrato codifica una especie de fuerza, dice: “Permitiré que me obligue a cumplir lo que he acordado en este documento”. En las interacciones cotidianas, entendemos que a veces “las cosas cambian” y no responsabilizamos a nadie si su situación ha cambiado mucho. Reconocemos que la persona que hizo esa promesa no puede separarse de las circunstancias de su vida, y cuando estas cambian, ella cambia. En un sentido, la persona que prometió ya no existe. Un contrato es un intento de negar esta verdad.

Claramente, el situacionismo tiene enormes implicaciones para la naturaleza de la elección, el libre albedrío, la motivación, la responsabilidad moral y la justicia penal. Estos y muchos otros temas se exploran en el influyente y erudito artículo “The Situational Character: A Critical Realist Perspective on the Human Animal” de Jon D. Hanson and David G. Yosifon, junto con su pieza acompañante, “The Situation: An Introduction to the Situational Character, Critical Realism, Power Economics, and Deep Capture”.

El situacionismo es también una comprensión a la que tenemos acceso directo y experiencial. ¿Alguna vez has tenido un momento de comprensión de la perspectiva de otra persona cuando de repente habitamos su mundo y todo lo que han estado haciendo tiene sentido? Esa otra persona ya no es una especie de monstruo, otra. Puedo entender un poco de la experiencia de ser ella. Con esta percepción, el perdón surge naturalmente y es imposible odiar. También nos muestra que cada vez que odiamos a alguien, también nos odiamos a nosotros mismos.