Capítulo 7: Ciencia

Nuestra concepción de lo que es “práctico” alberga una trampa. “Práctico” codifica las leyes de causa y efecto que el viejo mundo nos ha entregado, y de acuerdo con esas leyes, nada de lo que hagamos puede ser suficiente para crear un mundo más hermoso o incluso para mejorar mucho el horror de este. Las crisis son demasiado grandes, los poderes existentes son demasiado fuertes, y eres solo un pequeño individuo. Si hasta los más poderosos de nuestro sistema, los presidentes y CEOs, se sienten a merced de fuerzas mayores que ellos, si se sienten limitados por sus roles y descripciones de trabajo, tanto más impotentes somos nosotros.

No es de extrañar, entonces, que tantos activistas tarde o temprano, vengan a lidiar con la desesperación. Podrían decir: “Cuando era joven e idealista, vertía energía ilimitada en la resolución de problemas, pero finalmente me di cuenta de cuán grandes eran los problemas y cuán poderosa fue la resistencia al cambio. Nada de lo que hago puede ser suficiente”. En otras palabras, han intentado y agotado todo en la categoría de lo práctico.

La pregunta que tenemos ante nosotros, entonces, es ¿qué hacemos cuando en el panorama general, nada práctico es práctico? Obviamente, tendremos que hacer cosas que no son prácticas de acuerdo con nuestra comprensión habitual. Aquí hay un punto crucial: nuestra comprensión habitual de lo que es práctico se basa en una visión del mundo, un mito que se está volviendo rápidamente obsoleto. Además, esa cosmovisión menguante es precisamente la que subyace al viejo mundo que nos esforzamos por cambiar. En otras palabras, la crisis de la civilización y la desesperación por la crisis comparten una fuente común.

Se podría decir que la desesperación que enfrentamos cuando reconocemos la inutilidad de las tecnologías de separación para resolver la crisis de separación es una señal del cumplimiento de la Era de la Separación. Marca un punto de inflexión: nos damos por vencidos en la desesperación y hay algo nuevo disponible. Finalmente, la vieja historia ha llegado al final de su narración y el espacio es claro para que surja una nueva historia. Esto no puede suceder mientras la vieja historia todavía tenga esperanza. Si algo en la “práctica” del viejo mundo todavía tiene alguna esperanza de tener éxito, eso significa que la vieja historia todavía tiene vida. Es por eso que los argumentos de “extinción a corto plazo” como los de Guy McPherson son valiosos. Irrefutables en sus propios términos, vencen cualquier esperanza dentro de esos términos, que codifican la visión estrecha de lo posible que está implícita en la Historia de la separación.

Ahora, no estoy sugiriendo que abjuremos de algo que tenga sentido en la vieja historia solo porque es de la vieja historia. Lo nuevo no niega lo viejo, pero lo contiene y lo reemplaza. Sin embargo, mi punto es que, si estamos limitados a las cosas de lo viejo, la tarea que tenemos ante nosotros es imposible. Para aquellos en o cerca del estado de desesperación, cualquier esfuerzo por cambiar el mundo parece irremediablemente ingenuo.

Hay un vasto territorio al otro lado de la desesperación, una nueva historia del mundo que genera una comprensión radicalmente diferente de causa y efecto, pero este territorio es invisible desde el otro lado, aunque podamos tener vislumbres ocasionales, premoniciones. Dentro de su lógica, nuestra situación no es desesperada en absoluto.

¿De dónde vienen nuestras nociones de practicidad, realismo y causalidad? Se basan en la física. La historia de la separación y el programa de control que se deriva de ella se está rompiendo, personalmente y colectivamente, no solo porque se está volviendo cada vez más efectivo, no solo porque nuestras crisis están derrumbando nuestra confianza en nuestros mitos que crean el mundo. Mientras todo esto está sucediendo, los fundamentos científicos de la separación también se están desmoronando. Estos profundos cambios de paradigma ofrecen una concepción diferente de la naturaleza del yo, del universo, y por lo tanto de cómo suceden las cosas y qué es práctico. Estos desarrollos en la vanguardia de la física, la biología y la psicología son muy importantes por cómo nos comportamos como seres sociales, económicos y políticos. No son solo curiosidades interesantes. De hecho, iría tan lejos como para decir que ningún movimiento para cambiar el mundo puede tener éxito a menos que se base en estos cambios de paradigma más profundos.

Primero está el colapso de la ortodoxia neo-Darwiniana que dice que secuencias de ADN bien definidas llamadas genes han evolucionado por mutación aleatoria y selección natural, y que estos genes esencialmente programan organismos vivos para maximizar el interés propio reproductivo. Ahora estamos aprendiendo que esta cuenta solo se mantiene en un ámbito muy estrecho: la macroevolución ocurre no a través de una mutación aleatoria, sino más bien a través de la fusión simbiótica, a través de la adquisición de secuencias de ADN exógenas, y a través de los organismos cortando, empalmando y recombinando su propio ADN. También ocurre a través de la herencia celular y epigenética. La falta de un yo discreto y separado que maximice el interés en el nivel genético niega una base metafórica primaria de nuestra Historia del Ser. El ser genético tiene límites fluidos. Es una quimera resultante de un intercambio continuo de ADN e información con otros organismos y el medio ambiente. No es que no haya límites de uno mismo; es que estos límites son cambiables, y que el yo dentro de estos límites también puede cambiar.

Además, el estudio de la ecología nos está enseñando que las especies evolucionan no solo para servir a su propio interés genético (difícil de definir cuando los organismos pueden rediseñar sus propios genes), pero que también evolucionan para satisfacer las necesidades de otras especies y del todo. Esto no habría sido sorprendente para las culturas cercanas a la naturaleza, que sabían que cada especie tenía un regalo/don único y necesario, pero ciencia lo ha llegado a comprender eso solo en la última generación: entender, por ejemplo, que, si una especie se extingue, todo el ecosistema es esa cantidad más frágil. No es que el resto esté mejor, sin un competidor. El interés de cada uno es el interés de todos.

Un desafío aún más profundo para la vieja Historia del Mundo es la revolución cuántica en física, ahora tiene más de ochenta años, pero tan ajena a las suposiciones científicas de los siglos anteriores y a nuestra historia dominante del mundo que hasta el día de hoy la encontramos terriblemente contradictoria y “extraña”. Dudo en aventurarme en este territorio porque el uso desenfrenado de la palabra “cuántico” para imbuir un prestigio científico en todo tipo de ideas y productos cuestionables ha dejado la palabra casi sin sentido. Sin embargo, los fenómenos cuánticos violan tan flagrantemente la base de la “practicidad” como la he descrito que una breve explicación está en orden. Por favor, comprenda que estoy invocando la mecánica cuántica no como prueba de ninguna afirmación en este libro, sino más bien a nivel mitopoético, como fuente de intuición y metáfora.

Como se expuso anteriormente, un principio básico del universo newtoniano es que las cosas no “simplemente suceden” sin una causa. (Tienes que hacer que suceda.) Pero en el mundo cuántico, esto simplemente no es cierto. En lugar de estar completamente determinado por la totalidad de las fuerzas que los afectan, las partículas cuánticas como los fotones y los electrones se comportan al azar. En conjunto, uno puede calcular la distribución probable de su comportamiento, pero para cualquier fotón específico, una cuenta completa de cada influencia física sobre él es insuficiente para predecir su comportamiento. El fotón A podría atravesar la rendija y terminar aquí; el fotón B podría terminar allí, ¿por qué? No hay razón, no hay causa; la física, por lo tanto, llama al comportamiento al azar. Aquí, en la base misma de nuestra explicación de la realidad física está la causalidad. Las cosas pueden suceder sin ninguna fuerza que las haga suceder.

Aunque adecuadamente simplificado, la cuenta anterior está fuera de discusión; La física ha intentado y no ha podido preservar el determinismo durante noventa años. La situación no ha mejorado desde la famosa protesta de Einstein: “Dios no juega a los dados con el universo”. Incapaces de eliminar por completo la indeterminación, la física tuvo que conformarse con enterrarla de manera segura en el microcosmos: el comportamiento cuántico aleatorio se suma en el agregado para aproximar el comportamiento determinante y causal del mundo humano, en el que, como antes, no pasa nada sin que alguna fuerza sea responsable.

¿Por qué un fotón va aquí y otro va allá si no son obligados por alguna fuerza? Bueno, ¿por qué haces una cosa en lugar de otra si no te obliga alguna fuerza? Tú eliges, por lo que la respuesta intuitiva obvia es que el fotón elige su curso. La física, por supuesto, no puede tolerar tal
respuesta, ya que está fuera del alcance del pensamiento científico como para ser más que ridículo. La física—y recuerden, la física es la base de nuestra Historia del mundo, de lo que es real, de lo que es práctico, y de cómo funcionan las cosas—dice, en cambio, que el comportamiento es “aleatorio”, preservar un universo de bloques de construcción genéricos inconscientes al precio de la acausalidad. De hecho, atribuirle elección a algo tan humilde como un fotón o un electrón sería reconocer a nuestro universo como inteligente de principio a fin. El universo ya no sería solo un montón de cosas; ya no nos asignaríamos tan arrogantemente el papel de sus señores y amos. El proyecto central de nuestra Historia de la gente se sacudiría hasta sus cimientos.

Hagamos una pausa para notar que la mayoría de las personas que han vivido en la Tierra no tendrían problemas para creer que el universo es inteligente de principio a fin. Las personas premodernas, animistas o panteístas, atribuyeron sensibilidad a todos los seres, no solo plantas y animales sino incluso rocas y nubes. Los niños pequeños en nuestra propia sociedad generalmente hacen lo mismo. Lo llamamos personificación o proyección, y creemos que sabemos mejor que los niños y los animistas, y sabemos que el universo en realidad es casi por completo un lugar muerto e insensato.

Tal vez no desee acceder a un poder creativo ampliado que dependa de aceptar la propuesta de que incluso los electrones tienen sensibilidad. Bien, no insistiré. Aquí al menos hay un lugar donde la fuerza no es la causa del comportamiento. Además, la física moderna ofrece un segundo desafío, quizás incluso más severo, a la Historia de la separación: el desglose de la distinción básica entre uno mismo y otro.

Estamos acostumbrados a un universo en el que la existencia se produce en un contexto de un objetivo sistema de coordenadas cartesianas de espacio y tiempo. Si algo existe, ocupa un punto X, Y, Z, en el momento T, y esta existencia es independiente de usted, yo o cualquier otro ser en el universo. Incluso si conocemos la paradoja de la medición cuántica o entrelazamiento cuántico, el supuesto de objetividad está tan profundamente entrelazado en nuestras percepciones que negarlo es ridículo. Digamos que te acuestas antes de que lleguen los resultados de las elecciones. Te despiertas a la mañana siguiente. ¿Quién ganó? Puede que aún no lo sepas, pero no negarías que ya se ha decidido, no negarías que existe una realidad independiente de tu conocimiento. O imagina que estás investigando un accidente de tráfico. Cada parte del accidente tiene una versión diferente de lo que sucedió. ¿Negarías que hay una realidad que consiste en lo que “realmente sucedió” que es independiente de sus historias?

No me permitiría nada de estas reflexiones ontológicas, si no fuera por el hecho (¡el hecho!) de que la vieja e inexacta Historia del Ser, el yo separado que está abandonado en un universo objetivo externo, es una receta para la impotencia y la desesperación. En el vasto cuerpo descoordinado de seres separados y fuerzas impersonales que componen el universo, nuestra capacidad para cambiar el curso de los eventos depende de la cantidad de fuerza que podamos reunir (o inspirar, si solo otros escucharan. Y al estar separados de nosotros, sus elecciones están fuera de nuestro control—a menos que los hagamos escuchar. De vuelta estamos otra vez a la fuerza). En particular, esta historia devalúa la mayoría de los pequeños y personales actos de servicio, que experimentamos en el nivel de sentimiento como importantes, que caracterizan el tipo de mundo en el que nos gustaría vivir.

Por ejemplo, en el mundo de la separación, si desea cambiar el mundo, detener el calentamiento global o salvar a las tortugas marinas, entonces sería una pérdida de tiempo ser voluntario en un hospicio, rescatar a un cachorro perdido o dar comida a una persona sin hogar. Esa anciana va a morir de todos modos. ¿Qué importa si su fallecimiento es un poco más cómodo? Tal vez deberías haber pasado esas horas educando a los jóvenes para llenarlos de conciencia ecológica.

Basar nuestras decisiones en sus efectos calculables y medibles es en sí mismo parte de la historia de la separación. Podríamos llamarlo instrumentalismo, y se basa en la creencia de que nuestra comprensión de la causalidad es completa—que podemos saber con certeza razonable cuáles serán los efectos completos. Pero esta certeza es cada vez más injustificada. La ciencia lo conservó por un tiempo al relegar la indeterminación cuántica al microcosmos, al ignorar el significado completo de la dinámica no lineal con su orden fuera del caos y al negar cualquier fenómeno que exprese un universo inteligente e interconectado, pero hoy se hace cada vez más difícil mantener unido este edificio.

Incluso si el efecto deseado es algo noble, la mentalidad instrumentalista nos aleja de otras
fuentes de conocimiento y orientación que solo tienen sentido dentro de una historia diferente de sí misma y del mundo. Y puede conducir a resultados monstruosos. ¿Quién sabe quién o qué debemos sacrificar por “la causa”?

Orwell hizo este punto en Mil novecientos ochenta y cuatro/1984 cuando O’Brien, el funcionario del partido, pretende reclutar a Winston en la Hermandad revolucionaria que busca derrocar al Partido:

“¿Estás preparado para dar tu vida?”

“Sí.”

“¿Estás preparado para cometer un asesinato?”

“Sí.”

“¿Cometer actos de sabotaje que pueden causar la muerte de cientos de personas inocentes?”

“Sí.”

“¿Traicionar a tu país con potencias extranjeras?”

“Sí.”

” ¿Estás preparado para engañar, forjar, chantajear, corromper las mentes de los niños, distribuir drogas que crean hábito, alentar la prostitución, diseminar enfermedades venéreas, hacer cualquier cosa que pueda causar desmoralización y debilitar el poder del Partido?”

“Sí.”

“Si, por ejemplo, de alguna manera serviría a nuestros intereses arrojar ácido sulfúrico en la cara de un niño, ¿estás preparado para hacerlo?”

“Sí.”

Se muestra que Winston no es realmente diferente del Partido en poner un objetivo abstracto e inalcanzable por encima de cualquier medio. Es significativo que la Hermandad sea falsa, una fabricación del Partido; es el Partido. De la misma manera, solo quizás más sutilmente, el cruzado social o ambiental que sacrifica los valores humanos por la causa no es en verdad revolucionaria, sino todo lo contrario: un pilar del sistema. Vemos una y otra vez, dentro de las organizaciones ambientales, dentro de los grupos políticos de izquierda, la misma intimidación de subordinados, el mismo asalto de poder, las mismas rivalidades egoístas que vemos en todas partes. Si estos se juegan en nuestras organizaciones, ¿cómo podemos esperar que no se manifiesten en el mundo que creamos, si saliéramos victoriosos?

Reconociendo esto, algunos grupos dedican gran parte de su tiempo al proceso grupal, tratando de implementar dentro de sus propias organizaciones los objetivos igualitarios e inclusivos que se esfuerzan por llevar a la sociedad. El peligro es que el grupo se vuelve todo sobre sí mismo y no logra ningún objetivo externo. Muchos grupos de Ocupa (Wall Street) experimentaron esta tendencia. No obstante, estos esfuerzos para elaborar nuevos principios de organización y consenso significan una creciente comprensión de la unidad de lo interno y lo externo. No se trata simplemente de demostrar la virtud de uno siendo igualitario o inclusivo. Es que lo que somos y cómo nos relacionamos afecta lo que creamos.

Notas finales:

5. Presento algunos de los fundamentos científicos de estas afirmaciones, con referencias extensas, en el Capítulo 7 de The Ascent of Humanity. Una excelente fuente de un destacado biólogo académico es Evolution: A View from the 21st Century (Upper Saddle River, NJ: FT Press, 2011), por James Shapiro.
6. En estas páginas no trataré de establecer una posición filosófica alternativa sobre la naturaleza de la realidad. Solo quiero señalar que nuestra creencia predeterminada es inexacta; que es parte integral de la Historia de la separación. Porque esa historia se infiltra en nuestro propio lenguaje, puede ser imposible deshacerlo con el lenguaje. Mira esa última oración: “… puede ser imposible…” Verás, estoy insinuando que hay una realidad externa. Incluso palabras como “verdadero”, “realidad” y “es” codifican una realidad objetiva. Decir: “No hay una realidad objetiva” ya presupone que hay uno (porque ¿en qué realidad existe o no existe una realidad objetiva?).
7. George Orwell, Nineteen Eighty-Four, p. 153.