• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar

Charles Eisenstein

  • About
  • Essays
  • Videos
  • Podcasts
    • Charles Eisenstein Random
    • A New and Ancient Story Podcast
    • Outside Interviews
  • Courses
    • The Sanity Project
    • Climate — Inside and Out
    • Conversations with Orland Bishop, Course One
    • Conversations with Orland Bishop, Course Two
    • Conversations with Orland Bishop, Course Three
    • Dietary Transformation from the Inside Out
    • Living in the Gift
    • Masculinity: A New Story
    • Metaphysics & Mystery
    • Space Between Stories
    • Unlearning: For Change Agents
  • NAAS
  • Books
    • The Coronation
    • Climate — A New Story
    • The More Beautiful World Our Hearts Know Is Possible
    • The Ascent of Humanity
    • Sacred Economics
    • The Yoga of Eating
  • Events
  • Donate

Der Verschwörungs-Mythos

July 6, 2020 by Charles Eisenstein

July 2020
Übersetzt von Stephan Pfannschmidt, Christoph Peterseil und Nikola Winter. Es gibt eine englische version dieses Aufsatzes.


Neulich las ich eine Kritik von Die Krönung, deren Autor absolut sicher war, dass ich insgeheim ein Verschwörungstheoretiker sei. Das belustigte mich, denn er war so überzeugend, dass ich es selbst fast glaubte.

Aber was ist denn überhaupt eine Verschwörungstheorie? Manchmal wird der Begriff gegen alle verwendet, die Autoritäten infrage stellen, die von der gängigen Lehrmeinung abweichen oder denken, dass unsere führenden Institutionen von versteckten Interessen beeinflusst werden. Dann wirkt diese Zuschreibung als Instrument, das abweichende Meinungen unterdrückt und jene schikaniert, die versuchen, gegen Machtmissbrauch aufzustehen. Man muss nicht das kritische Denken ausschalten, um zu glauben, dass mächtige Institutionen manchmal konspirieren, sich verschwören, vertuschen und korrupt sind. Wenn das mit dem Wort Verschwörungstheorie gemeint ist, sind manche dieser Theorien offensichtlich wahr. Erinnert sich irgendjemand noch an Enron?[1] Iran-Contra?[2] COINTELPRO?[3] Vioxx[4]? Irakische Massenvernichtungswaffen?

In Zeiten von COVID-19 haben Verschwörungstheorien  eine neue Tragweite erlangt. Sie gehen weit über einzelne Geschichten von Konspiration und Korruption hinaus und beschreiben das Funktionieren der Welt prinzipiell als eine große Verschwörung. Befeuert durch die autoritären Reaktionen auf die Pandemie (seien diese Maßnahmen gerechtfertigt oder nicht, Lockdown, Quarantäne, Überwachung und Tracking, Zensur von Fehlinformation, Einschränkungen der Versammlungsfreiheit und anderer Bürgerrechte usw. sind in der Tat autoritär), behauptet diese Ur-Verschwörungstheorie, dass eine böse, machthungrige Elite absichtlich eine Pandemie provoziert habe, oder diese zumindest rücksichtslos ausnutze, um die Öffentlichkeit in Angst und Schrecken zu versetzen und sie schließlich dazu zu bringen, eine totalitäre Weltregierung unter einem dauerhaften medizinischen Kriegsrecht, eine Neue Weltordnung (NWO), zu akzeptierten. Außerdem ziehe diese böse Gruppe, ziehen diese Illuminaten, die Fäden bei allen größeren Regierungen, den Großkonzernen, den Vereinten Nationen, der Weltgesundheitsorganisation, der US Gesundheitsbehörde, den Medien, den Geheimdiensten, Banken und NGOs. Sprich, alles was man uns erzählt, sei eine Lüge und die Welt sei in der Hand des Bösen schlechthin.

Also, was halte ich nun von dieser Theorie? Ich denke, sie ist ein Mythos. Was ist ein Mythos? Ein Mythos unterscheidet sich von einer Fantasie oder einer Wahnvorstellung. Mythen sind Vehikel der Wahrheit, und diese Wahrheit muss nicht wörtlich gemeint sein. Die klassischen Mythen der Griechen beispielsweise scheinen zunächst wie bloße Unterhaltung, bis man verstanden hat, dass jeder Gott für eine psychosoziale Kraft steht. Auf diese Weise bringen Mythen Licht ins Dunkel und zeigen auf, was unterdrückt war. Sie nehmen eine Wahrheit über die Psyche oder die Gesellschaft aufs Korn und gießen diese in eine Geschichte. Die Wahrheit eines Mythos hängt nicht davon ab, ob er objektiv verifizierbar ist. Dies ist einer der Gründe, warum ich in „Die Krönung“ sagte, es sei weder meine Absicht, das Verschwörungsnarrativ zu verteidigen, noch, es zu entlarven, sondern eher darauf zu schauen, was es beleuchtet. Letztendlich ist es weder beweisbar noch falsifizierbar.

Was ist nun wahr am Verschwörungs-Mythos? Unter seiner Oberfläche verbergen sich wichtige Informationen über das, was wir sonst unter allen Umständen verdrängen.

Erstens demonstriert er das erschreckende Ausmaß der Entfremdung zwischen der Öffentlichkeit und ihren Führungsinstitutionen. Bei allen politischen Schlachten der Nachkriegsära gab es zumindest einen breiten Konsens über die grundlegenden Fakten und darüber, wo man Fakten finden konnte. Wissenschaft und Journalismus, die Schlüsselinstitutionen der Wissensproduktion, genossen breites öffentliches Vertrauen. Wenn die New York Times und die Abendnachrichten im Fernsehen verkündeten, dass Nordvietnam die USA im Golf von Tonkin angegriffen hatte, glaubten dies die meisten Leute. Wenn die Wissenschaft erklärte, Atomkraft und DDT sind sicher, glaubten auch dies die meisten Leute. Bis zu einem gewissen Maß war dieses Vertrauen wohlverdient. Manchmal haben sich Journalisten über die Interessen der Mächtigen hinweggesetzt, wie Seymour Hersh, der das Massaker von Mỹ Lai[5] aufdeckte, oder Bob Woodward und Carl Bernstein in ihrer Reportage über Watergate. Die Wissenschaft als Speerspitze der zivilisatorischen Entwicklung genoss den Ruf, objektiv nach Wissen zu streben und es gegen die frühere Autorität religiöser Instanzen zu verteidigen, und sie stand im Ruf, sich über politische und finanzielle Interessen souverän hinwegzusetzen.

Heute liegt das breite Vertrauen in die Wissenschaft und den Journalismus im Argen. Ich kenne etliche hochgebildete Leute, die glauben, die Erde sei eine flache Scheibe. Wenn wir Flat-Earther und die zehntausenden Anhänger weniger extremer alternativer Narrative (seien sie historisch, medizinisch, politisch oder wissenschaftlich) als ignorant abtun, verwechseln wir Symptom und Ursache. Ihr Vertrauensverlust ist ein klares Symptom des Verlustes von Vertrauenswürdigkeit. Unsere Institutionen der Wissenserzeugung haben das öffentliche Vertrauen wiederholt hintergangen, genau wie unsere politischen Institutionen. Jetzt glauben ihnen viele Leute nicht mehr, und wenn sie auch die Wahrheit sprechen. Für den gewissenhaften Arzt, die gewissenhafte Forscherin oder gewissenhafte öffentliche Bedienstete muss das frustrierend sein. Sie befürchten eine entgleiste Gesellschaft und eine anbrechende Ära anti-wissenschaftlicher Irrationalität, die eine Gefahr für die öffentliche Gesundheit darstellt. Die Lösung aus dieser Perspektive scheint es zu sein, Ignoranz zu bekämpfen. Es ist fast so, als wäre die Ignoranz selbst ein Virus (tatsächlich habe ich diesen Ausdruck letztens so gehört), das ebenso mit Quarantäne (z.B. Zensur) bekämpft werden muss, wie das Coronavirus.

Ironischerweise sind beide diese Bemühungen auf ganz andere Art ignorant: sie übersehen die Rolle der Umgebung[6]. Welches geschwächte Gewebe bietet dem Virus der Ignoranz eine breite Angriffsfläche? Der Verlust von Vertrauen in Wissenschaft, Journalismus und Regierung spiegelt die lange Geschichte ihrer Korruption wider: Ihre Arroganz und ihren Elitismus, ihre Verstrickungen in Konzerninteressen und ihre institutionalisierte Unterdrückung von abweichenden Meinungen. Der Verschwörungs-Mythos ist Ausdruck der Erkenntnis, dass die nach außen gezeigten Haltungen unserer Entscheidungsträger und ihre wahren Motive und Pläne weit auseinanderklaffen. Er erzählt uns von einer für Normalbürger undurchsichtigen politischen Kultur, eine Welt der Geheimniskrämerei, Imagepflege, PR, Verdrehungen, des schönen Scheins, des belanglosen Gelabers; von Wahrnehmungsmanagement, Narrativ-Management und Informationskrieg. Kein Wunder, dass die Leute eine andere Realität hinter den Kulissen vermuten.

Zweitens greift der Verschwörungs-Mythos eine authentische Ahnung auf, irgendeine unmenschliche Macht könnte die Welt regieren. Was könnte diese Macht sein? Der Verschwörungs-Mythos verortet sie bei einer Gruppe böswilliger Menschen (welche, in manchen Versionen jedenfalls, von dämonischen oder extraterrestrischen Instanzen befehligt werden). Es spendet Trost, wenn man jemanden hat, den man nach dem vertrauten Muster „wir-gegen-die-anderen“ beschuldigen und in einem Opfer-Täter-Retter-Narrativ einordnen kann. Alternativ lässt sich die “unmenschliche Macht” auch in Systemen oder Ideologien verorten, anstatt in einer Gruppe von Verschwörern. Das ist psychologisch weniger befriedigend, weil wir uns nicht mehr so klar als die Guten, die das Böse bekämpfen, identifizieren können; immerhin haben wir ja selbst alle Teil an diesen Systemen, die unsere gesamte Gesellschaft durchziehen. Systeme wie ein schuldenbasiertes Finanzsystem, das Patriarchat, Rassismus, White Supremacy oder der Kapitalismus können nicht abgeschafft werden, indem man die bekämpft, die sie verwalten. Sie schaffen Rollen, die von Bösewichten ausgefüllt werden, aber diese Bösewichte sind lediglich Handlanger, sind die Marionetten, nicht die Marionettenspieler. Die grundlegende Intuition der Verschwörungstheorien stimmt dann: dass die vermeintlich Mächtigen nichts als Puppen der wahren Macht in der Welt sind.

Vor einigen Wochen hatte ich jemanden an der Strippe, der eine hohe Stellung in der Obama Administration inne hatte und immer noch in Elitekreisen unterwegs ist. Er sagte, “Niemand zieht die Fäden im Hintergrund.” Ich war etwas enttäuscht, denn es gibt tatsächlich einen Anteil in mir, der sich wünscht, das Problem bestünde einfach aus ein paar heimtückischen Verschwörern. Warum? Weil dann die Probleme unserer Welt recht einfach zu lösen wären – im Prinzip jedenfalls. Einfach die bösen Jungs entlarven und eliminieren. Das ist die vorherrschende Hollywood-Formel: ein kühner Held stellt und besiegt die bösen Jungs, und alle leben glücklich bis ans Ende ihrer Tage. Hmm, klingt nach Patentrezept: Keime sind schuld an Krankheiten, also eliminieren wir sie mit unserem medizinischen Arsenal, um dann für immer sicher und gesund leben zu können. Killen wir die Terroristen, sperren wir die Immigranten mit einer Mauer aus, sperren wir die Kriminellen ein, damit wir dann endlich für alle Zeit wirklich ein sicheres und gesundes Leben führen können. Aus derselben Schablone gestanzt zapfen Verschwörungstheorien die gleiche unbewusste Orthodoxie an. Sie entspringen demselben mythischen Pantheon, aus welchem auch die sozialen Missstände hervorgehen, gegen die sie ja gerade protestieren. Diesem Pantheon könnten wir den Namen Abgespaltenheit geben, und eines seiner Hauptmotive ist der Krieg gegen das Andere.

Was nicht heißen soll, es gäbe so etwas wie Keime nicht – oder Verschwörungen. Watergate, COINTELPRO, Iran-Contra, Mercks Schmerzmittel Vioxx, der bei Auffahrunfällen leicht explodierende Ford Pinto[7], die Schmiergeldaffäre des US-Rüstungskonzerns Lockheed-Martin[8], BAYERs wissentlicher Verkauf von HIV-kontaminiertem Blut und der ENRON Skandal zeigen, dass machtvolle Eliten durchaus in Verschwörungen verstrickt sind. Allerdings ist keiner der aufgezählten Fälle ein Mythos: ein Mythos erklärt die Welt; er ist auf wundersame Weise größer als er selbst. Insofern ist die Verschwörungstheorie zum Kennedy-Attentat (die ich zugegebenermaßen aufs Wort glaube, zweifellos auf Kosten meiner Glaubwürdigkeit) ein Tor ins Reich des Mythischen.

Der Verschwörungs-Mythos, den ich hier anspreche, ist aber wesentlich umfassender als diese spezifischen Beispiele: Er geht davon aus, dass die Welt, so wie wir sie kennen, als Ganzes das Ergebnis einer Verschwörung ist, an deren Spitze böse Gottheiten stehen – seien es die Illuminaten oder andere Fädenzieher. Für die, die daran glauben, wird dieser Mythos allumfassend, ein totalitärer Diskurs, dessen Sog kein Geschehnis entrinnen kann.

Dieser Mythos hat einen illustren Stammbaum, der mindestens bis auf die Zeit der Gnostiker im ersten Jahrhundert zurückgeht. Die Gnostiker glauben, dass ein böser Schöpfergott (Demiurg) die materielle Welt aus einer vorhandenen göttlichen Essenz erschuf. Er schuf die Welt nach dem Abbild seiner eigenen Entstellung und bildet sich ein, ihr wahrer Gott und Herrscher zu sein.

Man muss weder daran noch an ein Weltherrschafts-Komplott wörtlich glauben, um Einsichten aus diesem Mythos zu gewinnen – zum Beispiel wie arrogant sich die Mächtigen verhalten, oder wie überfärbt, ja verzerrt unsere Wahrnehmung der Welt ist.

Wie kommt es, dass die überwältigende Mehrzahl der Menschen mit einem System einverstanden ist, das die Erde und die Menschheit in den Ruin treibt? Welche Macht hat uns im Griff? Nicht nur die Verschwörungstheoretiker lassen sich von einem Mythos blenden. Die Gesellschaft im Allgemeinen tut es auch. Ich spreche hier von der Mythologie der Abgespaltenheit: das Ich getrennt vom Du, Materie getrennt von Geist, Mensch getrennt von der Natur. Er wirft uns als eigenständige, voneinander getrennte Selbste in ein objektives Universum aus Kraft und Masse, Atomen und Leere. Weil wir (in diesem Mythos) von anderen Menschen und von der Natur getrennt sind, müssen wir unsere Konkurrenten dominieren und der Natur Herr werden. Fortschritt besteht somit in der Steigerung unserer Fähigkeit, das Andere zu kontrollieren. Dieser Mythos erzählt die Geschichte der Menschheit als einen Aufstieg von Triumph zu Triumph, vom ersten Feuer über die Zähmung von Wildtieren bis zur Industrie, zur Informationstechnologie, zur Gentechnik und den Sozialwissenschaften, die uns ein gelobtes Land der Kontrolle verheißen. Derselbe Mythos schürt unseren Kampf gegen die Natur, ihre Unterwerfung und Zerstörung, indem er die Gesellschaft darauf ansetzt, den gesamten Planeten in Geld zu verwandeln – keine Verschwörung nötig.

Die Mythologie der Abgespaltenheit führt zu dem, was ich in „Die Krönung“ die „zivilisatorische Neigung“ zur Kontrolle nannte. Das Lösungsmuster für jedwedes Problem besteht darin, etwas zu finden, das unter Kontrolle gebracht, unter Quarantäne gestellt, nachverfolgt, eingesperrt, ausgeschlossen, dominiert oder getötet werden kann. Sofern die Kontrolle versagt, ist mehr Kontrolle die Lösung. Kontrolliere alles, tracke jede Bewegung, zeichne jedes Wort auf, speichere jede Transaktion, um das soziale und materielle Paradies zu erreichen. Dann kann es keine Verbrechen, keine Infektionen und keine Falschinformation mehr geben. Wenn die gesamte herrschende Klasse diese Denkweise und dieses Ziel akzeptiert, wird sie ganz von selbst zusammenarbeiten, um ihre Kontrolle weiter auszubauen. Alles für das übergeordnete Wohl. Wenn auch die Öffentlichkeit diesen Lösungsansatz akzeptiert, werden die Menschen der herrschenden Klasse keinen Widerstand entgegensetzen. Dies ist keine Verschwörung, obwohl es gewiss wie eine aussehen kann. Hier zeigt sich eine dritte Wahrheit, die im Verschwörungs-Mythos steckt. Die Ereignisse werden tatsächlich in Richtung mehr und mehr Kontrolle arrangiert, aber die tonangebende Kraft selbst ist ein Zeitgeist, eine Ideologie… ein Mythos.

Eine Verschwörung ohne Verschwörer

Aber lasst uns den Verschwörungs-Mythos nicht als „bloß ein Mythos“ abtun. Er ist nicht nur eine wichtige psychosoziale Diagnose, sondern macht Dinge sichtbar, die von der offiziellen Mythologie vernebelt werden, wo uns die defekten gesellschaftlichen Leitinstitutionen wie Schafe ins immer näher rückende Technologie-Paradies treiben. Für Informationen, auf die die Verschwörungstheoretiker ihre Narrative gründen, sind wir, die im dominanten Narrativ leben, wie blind. Das können Umstände sein wie regulatorischen Lücken in der Pharmaindustrie, Interessenkonflikte innerhalb öffentlicher Gesundheitsorganisationen, die zweifelhafte Wirksamkeit von Masken, die weit niedrigeren als anfangs hochgespielten Todesraten, übertriebene totalitäre Eingriffe, der fragwürdige Nutzen des Lockdowns, Besorgnis über nicht-ionisierende Frequenzen elektromagnetischer Strahlung, die Vorteile natürlicher und holistischer Ansätze zur Stärkung des Immunsystems, die Bio-Terrain Theorie, die Gefahren von drohender Zensur im Namen der „Desinformationsabwehr“, usw. Es wäre schon nett, wenn man die zahlreichen triftigen Punkte und berechtigten Fragen, welche alternative COVID-19 Narrative ans Licht bringen, diskutieren könnte, ohne gleich als rechter Verschwörungstheoretiker disqualifiziert zu werden.

Die Bezeichnung “rechte Verschwörungstheoretiker“ ist sowieso ein wenig merkwürdig, denn traditionell warnt ja doch eher die Linke vor der Neigung der Mächtigen zum Machtmissbrauch. Traditionell ist es doch die Linke, die Konzerninteressen kritisch beäugt, die uns drängt, „die Autoritäten“ zu hinterfragen, und die faktisch auch am meisten unter der Unterwanderung und Überwachung durch die Regierungen gelitten hat. Wenn jemand vor fünfzig Jahren gesagt hätte, “Da gibt es ein Geheimprogramm, das heißt COINTELPRO, es spioniert Zivilrechtsgruppen aus und sät Zwietracht mit verleumderischen Briefen und fabriziert Gerüchte…“ wäre das nach heutigen Standards eine Verschwörungstheorie. Ebenso, wenn jemand vor 25 Jahren gesagt hätte: „Da gibt es ein Geheimprogramm, bei dem die CIA Drogenverkäufe in den US-amerikanischen Innenstädten erleichtert und mit dem Geld rechtsgerichtete Paramilitärs in Zentralamerika finanziert.“ Dasselbe mit der Unterwanderung von Umweltgruppen und Friedensaktivisten durch die Regierung seit den 1980er Jahren. Oder jüngst die Unterwanderung der Standing Rock Bewegung. Oder die jahrzehntelange Verschwörung der Immobilienbranche[9] gegen vorwiegend schwarze Nachbarschaften, um Schwarzen Investments vorzuenthalten. Angesichts dieser Geschichte kann man sich doch nur wundern: Warum ist es plötzlich die Linke, die jeden drängt, „dem starken Mann“ zu vertrauen – den Erklärungen der Pharmaunternehmen und pharma-gesponserten Organisationen wie der US Gesundheitsbehörde und der WHO? Warum wird eine Skepsis gegenüber diesen Institutionen plötzlich als „rechtslastig“ stigmatisiert? Es ist ja nicht so, dass nur die Privilegierten vom Lockdown „belästigt“ würden. Er zerstört doch die Leben von zehn oder hunderten Millionen des globalen Prekariats. Das Welternährungsprogramm der Vereinten Nationen warnt davor, dass bis zum Ende des Jahres 260 Millionen Menschen der Hungertod droht. Die meisten davon sind Schwarze oder Menschen mit dunkler Haut in Afrika und Südasien. Daher könnte man sagen, dass die Beschränkung der Debatte auf epidemiologische Fragen der Sterblichkeit das Leid der am meisten Marginalisierten einfach ausblendet und somit selbst Ausdruck eines privilegierten Standpunktes ist.

Der Begriff “Verschwörungstheorie” wurde ein politisches Schmähwort, um jegliche vom Mainstream abweichende Sichtweise in Verruf zu bringen. Im Grunde kann jede Kritik an den vorherrschenden Institutionen als Verschwörungstheorie diffamiert werden. Tatsächlich gibt es eine perverse Wahrheit in dieser Diffamierung. Wenn du beispielsweise glaubst, dass Glyphosat tatsächlich gefährlich für Mensch und Umwelt ist, musst du logisch gedacht ja glauben, dass Bayer/Monsanto diese Information unterdrückt oder ignoriert, und du musst genauso glauben, dass die Regierung, die Medien und das wissenschaftliche Establishment zu einem gewissen Teil Komplizen in dieser Vernebelungspolitik sind. Oder warum sehen wir in der New York Times nicht Überschriften wie „Monsanto Whistleblower enthüllt die Gefahren von Glyphosat“?

Informationen können aber auch ohne absichtsvolle Inszenierung unterdrückt werden. Hysterien, intellektuelle Modeerscheinungen und Massentäuschungen kommen und gehen im Lauf der Geschichte wie von selbst. Die plumpe Behauptung einer Verschwörung wird der Rätselhaftigkeit des Phänomens nicht gerecht. Eine unbewusste Koordinierung von Handlungen kann sehr leicht nach einer Verschwörung aussehen, und die Grenze zwischen den beiden ist verschwommen. Betrachten wir beispielsweise einmal die Behauptung, es gäbe Massenvernichtungswaffen, die als Vorwand für die Invasion im Irak diente. Es könnte sein, dass es Leute in der Bush-Administration gab, die wissentlich das zwielichtige „Yellow Cake“ Dokument[10] benutzt haben, um zu den Waffen zu rufen; vielleicht wollten sie einfach so sehr glauben, dass die Dokumente glaubhaft wären, oder vielleicht haben sie gedacht „Ok, das ist fragwürdig, aber Saddam muss Massenvernichtungswaffen haben, und selbst wenn er keine hat, will er sie, also stimmt das Dokument im Ansatz ja…“ Menschen glauben leichter, was ihren Interessen dient oder in ihr bestehendes Weltbild passt.

Ganz ähnlich brauchten auch die Medien keine zweite Einladung dazu, die Kriegstrommeln zu rühren. Sie wussten schon, was zu tun war, ohne von jemandem Anweisungen erhalten zu müssen. Ich glaube nicht, dass sehr viele Journalisten tatsächlich die Lüge mit den Massenvernichtungswaffen glaubten. Sie taten so, als glaubten sie es, weil ihnen unbewusst klar war, dass dies die Erzählung des Establishments war, und dass sie damit ihre Seriosität als Journalisten beweisen würden. Damit würden sie Zugang zur Macht haben. Damit würden sie ihren Arbeitsplatz behalten und ihre Karriere vorantreiben. Vor allem aber taten sie so, als würden sie es glauben, weil alle anderen auch so taten, als würden sie es glauben. Es ist schwer, dem Zeitgeist zu trotzen.

Der britische Wissenschaftler Rupert Sheldrake hat mir von einem Vortrag berichtet, den er einmal an einer angesehenen Britischen Universität vor Tierverhaltensforschern hielt. Er sprach von seiner eigenen Forschung an Hunden, die wissen, wenn ihr Herrchen oder Frauchen nachhause kommt, und über andere telepathische Phänomene bei Haustieren. Der Vortrag wurde mit einer Art höflichem Schweigen angehört. Dann, in der Teepause danach, kamen alle der sechs anwesenden alten Hasen, die den Vortrag gehört hatten, einzeln zu ihm, und als sie sicher waren, nicht von den anderen gehört zu werden, berichteten sie, dass sie ähnliche Erfahrungen mit ihren eigenen Haustieren gemacht hätten, oder dass sie überzeugt wären, Telepathie sei ein real existierendes Phänomen, aber dass sie mit ihren Kolleginnen und Kollegen keinesfalls darüber sprechen könnten, weil die alle so konventionell wären. Als Sheldrake realisierte, dass alle sechs ihm ziemlich genau dasselbe erzählt hatten, sagte er „Warum outet ihr Euch nicht, Jungs? Ihr hättet alle so viel mehr Spaß!“ Er sagt, dass nach Vorträgen an wissenschaftlichen Institutionen fast immer Kollegen zu ihm kämen und von persönlichen Erlebnissen erzählten, die sie von der Existenz übersinnlicher oder spiritueller Phänomene überzeugten, aber dass sie aus Angst davor, als komisch angesehen zu werden, nie mit ihren Kollegen darüber diskutieren könnten.

Es gibt keine vorsätzliche Verschwörung zur Verleumdung übersinnlicher Phänomene. Diese sechs Wissenschaftler hatten nicht zuvor gemeinsam vereinbart, Informationen zu unterdrücken, von denen sie wussten, dass sie stimmten. Sie behalten ihre Meinungen für sich – wegen der Normen ihrer Subkultur, wegen der grundlegenden Paradigmen zur Abgrenzung der Wissenschaft und nicht zuletzt wegen der sehr realen Bedrohung ihrer Karriere. Die Schikane und Schmähung von Sheldrake selbst zeugen davon, was einem Wissenschaftler widerfährt, der mit seinen Zweifeln an der offiziell anerkannten wissenschaftlichen Realität nicht hinterm Berg hält. Vielleicht ist wirklich eine Verschwörung im Gange, aber ihr Drahtzieher ist eine Kultur, ein System, eine Geschichte.

Ist das oder eine bewusste Verschwörung eine befriedigendere Erklärung für die scheinbar unaufhaltsamen Tendenzen – die nicht erst mit COVID-19 begannen – hin zu Überwachung, Tracking, Abstand, Keimphobie, Sicherheitswahn, Digitalisierung und „Indoorisierung“ von Unterhaltung, Erholung und Sozialleben? Wenn der Akteur aber tatsächlich ein kultureller Mythos oder das System ist, dann führen uns Verschwörungstheorien auf die falsche Fährte. Die Lösung kann nicht darin bestehen, diejenigen bloßzustellen und zu entmachten, welche uns diese Entwicklung beschert haben. Sicher, in unserer Welt gibt es viele üble Akteure, skrupellose Leute, die abscheuliche Taten begehen. Aber haben sie das System und die Mythologie der Abgespaltenheit erschaffen, oder schlagen sie nur einfach ihren Vorteil daraus? Sicher sollten solche Leute gestoppt werden, aber wenn das alles ist, was wir unternehmen, und wir die Bedingungen belassen, die sie verursachen, werden wir einen endlosen Krieg führen. Wie in der Bioterrain Theorie, in der Keime die Symptome und Nutznießer der erkrankten Gewebe sind, sind die verschworenen Cliquen genauso Symptome und Nutznießer einer erkrankten Gesellschaft: einer Gesellschaft, die durch eine Mentalität des Krieges, der Angst, der Abgespaltenheit und Kontrolle vergiftet ist. Eine solch mächtige Ideologie wie den Mythos der Abgespaltenheit ins Leben zu rufen übersteigt die Möglichkeiten Einzelner bei Weitem. Die Illuminaten, wenn sie denn existieren, haben die Mythologie nicht erschaffen; es kommt der Wahrheit schon näher, zu sagen, dass der Mythos sie erschaffen hat. Wir erschaffen nicht unsere Mythen – sie erschaffen uns.

Auf welcher Seite stehst Du?

Jetzt habe ich immer noch nicht bekannt, ob ich an den Verschwörungs-Mythos der neuen Weltordnung glaube oder nicht. Oder, eigentlich hab ich’s doch getan. Ich habe gesagt, dass er als Mythos wahr ist, unabhängig davon, ob er verifizierbaren Tatsachen entspricht. Aber was sind denn jetzt die Tatsachen? Komm schon, Charles, gibt es da wirklich eine Verschwörung hinter dieser COVID-19 Sache oder nicht? In der Angelegenheit muss es doch objektive Tatsachen geben. Gibt es Chemtrails? Wurde SARS-COV2 gentechnisch hergestellt? Ist Mikrowellenstrahlung von Mobilfunkmasten ein Faktor? Gelangen Viren durch Impfstoffe aus Tierkulturen in den menschlichen Organismus? Heckt Bill Gates einen Plan zur Machtübernahme durch eine Art medizinisches Kriegsrecht aus? Wird die Welt von einer diabolischen Elite regiert? Wahr oder falsch? Ja oder nein?

Auf diese Frage antworte ich mit einer Gegenfrage: Warum willst Du wissen, was ich von diesen Verschwörungstheorien halte, obwohl ich doch offensichtlich in keinem dieser Bereiche ein Experte bin? Ist es, um mich in einem Informationskrieg auf der einen oder der anderen Seite zu verorten? Nur so kannst du ja wissen, ob es OK ist, diesen Artikel genussvoll zu lesen, ihn zu teilen, oder mich zu deinem Podcast einzuladen. In der Kriegsmentalität „Wir-gegen-die-Anderen“ ist es das Wichtigste zu wissen, auf welcher Seite jemand steht, um dem Feind ja keinen Zollbreit Boden kampflos zu überlassen.

Aha – Charles muss wohl auf der anderen Seite stehen. Weil er solide begutachtete und evidenzbasierte wissenschaftliche Erkenntnisse fälschlicherweise auf die gleiche Stufe mit wilden Verschwörungstheorien gestellt hat.

Aha – Charles muss doch auf der anderen Seite stehen. Weil er Konzern- und Regierungspropaganda zur Neuen Weltordnung fälschlicherweise auf die gleiche Stufe gestellt hat mit kühnen Whistleblowern und Dissidenten, die ihre Karrieren für die Wahrheit riskieren.

Merkt ihr, wie totalisierend Kriegsmentalität sein kann?

Unsere polarisierte Gesellschaft ist völlig durchdrungen von Kriegsmentalität. Sie betrachtet Fortschritt als das Ergebnis von Siegen: den Sieg über ein Virus, über die Ignoranz, über die Linke, über die Rechte, über psychopathische Eliten, über Donald Trump, über Rassismus, über liberale Eliten… Jede Seite benutzt dasselbe Schema, und dieses Schema verlangt nach einem Feind. Also separieren wir uns vorsorglich in Wir gegen die Anderen, verbrauchen 99% unserer Energie in ergebnislosem Tauziehen, und nie kommt uns der Verdacht, dass die wahre böse Macht dieses Schema selbst sein könnte.

Es geht mir nicht darum, jegliche Konflikte aus den zwischenmenschlichen Beziehungen zu verbannen. Es geht vielmehr darum, die Mythologie, an die sich beide Seiten klammern, in Frage zu stellen. Eine Mythologie, die jedes Problem als Konflikt begreift. Kampf und Konflikt haben ihren Platz, aber es sind auch andere Szenarien möglich. Es gibt andere Wege in Richtung Heilung und Gerechtigkeit.

Ein Aufruf zur Demut

Ist dir schon einmal aufgefallen, dass die Dinge sich oft scheinbar so fügen, dass sie dein Weltbild bestätigen? Einiges davon kann durch selektive Wahrnehmung und Voreingenommenheit erklärt werden, aber ich denke, dass auch noch etwas Seltsameres passiert. Wenn wir in einen tiefen Glauben oder in tiefe Paranoia verfallen, scheint dieser Zustand Ereignisse, die unseren Glauben bestätigen, geradezu anzuziehen. Die Realität passt sich an, sodass sie unsere Geschichten bestätigt. In gewisser Weise IST dies eine Verschwörung, aber keine, die von Menschen angezettelt wird. Das mag eine weitere Wahrheit sein, welche der Verschwörungs-Mythos enthält: die Gegenwart einer organisierenden Intelligenz hinter den Ereignissen in unserem Leben.

Damit ist aber keineswegs jenes New Age – Allheilmittel gemeint, Glauben könne Realität erschaffen. Es ist eher so, dass Realität und Glauben einander bedingen und sich als ein zusammenhängendes Ganzes entwickeln. Die enge mystische Verbindung zwischen Mythos und Realität bedeutet vielmehr, dass Überzeugungen eigentlich nie den Tatsachen untergeordnet sind. Wir sind der Souverän der Tatsachen – was nicht bedeutet, dass wir ihr Schöpfer sind. Ihr Souverän zu sein, bedeutet auch nicht, ihr Tyrann zu sein, sie respektlos zu behandeln oder sie aufzuheben. Die weise Monarchin schenkt ihren widerspenstigen Untergebenen – wie einer Tatsache, welche dem Narrativ widerspricht – ihre ganze Aufmerksamkeit. Möglicherweise ist es nur ein gestörter Querulant, wie vielleicht eine simple Lüge, aber vielleicht weist er auch auf ein Unbehagen im Königreich hin. Vielleicht ist das Königreich gar nicht mehr legitim. Oder der Mythos stimmt nicht mehr. Es könnte auch gut sein, dass abweichende Ansichten über COVID-19 deshalb so heftig attackiert und als Verschwörungstheorien diffamiert werden, weil die orthodoxen Paradigmen, die hier auf dem Spiel stehen, schon so geschwächt sind.

Aber selbst wenn das so ist, bedeutet das nicht, dass die orthodoxen Paradigmen allesamt falsch sind. Wenn man sich von einer Gewissheit gleich zur Nächsten rettet, übergeht man das heilige Zwischenreich der Unsicherheit, des Nichtwissens, der Demut, in dem wahrlich neue Information entstehen darf. Was die Gelehrten einer jeden Überzeugung eint, ist ihre Überzeugtheit. Wer ist wirklich vertrauenswürdig? Letzten Endes sind es diejenigen, die demutsvoll eingestehen können, dass sie unrecht gehabt haben.

Ich würde gerne folgende Frage an jene unter euch stellen, die sämtliche kritischen Meldungen, in denen die Schulmedizin, Lockdown-Politik, Impfungen, usw. ernsthaft hinterfragt werden, kategorisch abweisen: Braucht ihr denn so hohe Mauern um euer Königreich? Wäre es denn so schmerzhaft, diesen widerspenstigen Untertanen eine Audienz zu gewähren, anstatt sie in die Verbannung zu jagen? Wäre es so gefährlich, vielleicht einmal eine Reise durch ein anderes Königreich zu wagen, und zwar nicht in Begleitung deiner eigenen loyalen Minister, sondern gemeinsam mit den intelligentesten, freundlichsten Anhängern der anderen Seite? Falls Du nicht so viel Zeit für eine ernsthafte Auseinandersetzung mit abweichenden Meinungen opfern möchtest, in Ordnung. Ich bin auch lieber in meinem Garten. Andererseits, wenn du eine so überzeugte Anhängerin deiner Geschichte bist, was soll schon passieren, wenn du einmal das feindliche Territorium besichtigst? Getreue Anhänger machen so etwas normalerweise nicht. Sie verlassen sich strikt darauf, was ihre eigenen Führer über den Feind sagen. Sollten sie irgendetwas über die Ansichten von Robert F. Kennedy Jr. oder Judy Mikowitz wissen, dann sicherlich durch die Brille jemandes, der sie entlarvt hat. Dann hör dir doch mal an, was Kennedy zu sagen hat, oder wenn Du lieber nur Ärzte hören möchtest, probier’s mal mit David Katz, Zach Bush oder Christiane Nortrup,

Dieselbe Einladung möchte ich an all jene aussprechen, die die konventionelle Sichtweise ablehnen. Finde doch mal die gewissenhaftesten Mainstream-Ärzte und Wissenschaftlerinnen, die du kennst, und tauche in ihre Welt ein. Nimm dabei die Haltung eines respektvollen Gastes, nicht die eines feindseligen Spions ein. Egal, welche Ansichten du mitbringst, sie werden ernsthaft herausgefordert werden. Das garantiere ich dir. Die Pracht der konventionellen Virologie, die Wunder der Chemie, entdeckt durch Generationen von Wissenschaftlern; die Klugheit und Aufrichtigkeit der meisten von ihnen und der authentische Altruismus von Menschen, die im Gesundheitswesen an vorderster Front stehen, die sich ohne politisches oder finanzielles Eigeninteresse den größten Risiken aussetzen; all dies muss auch Teil eines wirklich befriedigenden Narratives sein.

Nach zwei Monaten besessener Suche habe ich immer noch kein befriedigendes Narrativ gefunden, in dem alle verfügbaren Informationspuzzlestücke zusammenpassen. Daraus soll man nicht schließen, man könne gar nichts tun, denn Wissen sei ja nie endgültig sicher. Dem Gewühl der wettstreitenden Narrative und den unvereinbaren, zugrundeliegenden Mythologien zum Trotz können wir Handlungen anstreben, die abseits all dieser Geschichten sinnvoll sind. Wir können nach den Wahrheiten suchen, die im Qualm und Lärm des Schlachtengetümmels untergehen. Wir können die unhinterfragten Selbstverständlichkeiten beider Seiten in Frage stellen. Und wir können Fragen stellen, die noch von keiner Seite gestellt wurden. Wir können uns unparteiisch bewegen und von beiden Seiten lernen. Auf die Gesellschaft übertragen können wir, indem wir alle Stimmen, auch die marginalisierten, mit einbringen, einen breiteren sozialen Konsens schaffen und beginnen, die Polarisierung zu heilen, die unsere Gesellschaft zerreißt und lähmt.

 


 

[1]           Anm. d. Ü.: Bilanzfälschung und Bankrottbetrug

[2]           Anm. d. Ü.: Die USA hatten unter Reagan Waffen an den Iran verkauft, deren Erlös an die Contra-Rebellen in Nicaragua ging.

[3]           Anm. d. Ü.: Geheimes Überwachungs- und Sabotageprogramm des FBI in den 1960er Jahren gegen politisch Andersdenkende

[4]           Anm. d. Ü.: Medikamentenskandal bei Merck

[5]    Das Massaker von Mỹ Lai (Son My) gilt als Kriegsverbrechen der USA während des Vietnamkriegs, in dem 504 Zivilisten und sämtliche Tiere des Dorfes getötet wurden.

[6]    siehe „Terrain Theory“

[7]    Anm. d.Ü.: siehe Memorandum “Fatalities Associated with Crash-Induced Fuel Leakage and Fires.”

[8]    Anm. d.Ü.: siehe Wikipedia Lockheed-Martin

[9] genannt „Redlining“ (siehe Wikipedia) Anm. d.Ü.

[10]         Anm. d. Ü.: Die Kriegslüge der US Regierung unter Bush wurde vom Guardian umfassend seziert: https://www.theguardian.com/commentisfree/2013/feb/27/bush-administration-sold-iraq-war



Previous: Amazônia: como curamos um coração ardente?
Next: L’extinction et la révolution de l’amour

Filed Under: German, Translations Tagged With: Essay

Reader Interactions

Comments

  1. Timo Ollech says

    July 8, 2020 at 5:55 pm

    Funny translation error in paragraph 3: Instead of “Überwachung und Trekking” it should read “Überwachung und Tracking” – sometimes less translation is more. 😉

    • Laurie Young says

      July 10, 2020 at 6:28 am

      Thanks, Timo! I’ve made the edit and it’s fixed now.

  2. Ulrich says

    July 15, 2020 at 5:25 pm

    wow… Vielen vielen Dank Charles.

    Du hast mir aus der Seele geschrieben und dabei noch das ganze in einen verständlichen Rahmen gesetzt und dafür Fakten geliefert.

    und du hast recht… Da gibt es keinen bösen gordischen Knoten, denn die guten nur einfach durchschlagen müssen und dann wird alles gut!

    Wir, jede und jeder einzelne kommen nicht darum herum einzugestehen, dass wir nicht die guten sind, sondern Teil dieses ganzen Systems. Mit dem Finger auf die anderen zeigen hilft nicht.

    „Wenn du willst, dass sich der andere ändert, dann ändere dich selbst!“

    Demut, Aufrichtigkeit, Dankbarkeit, Barmherzigkeit und Güte Sind auf jeden Fall geeignet tatsächlich persönlich aktiv etwas nützliches zu einer gerechteren und alle und alles mit einschließenden menschlichen Gesellschaft beizutragen.

    Google Translation

    wow … thank you so much Charles.

    You wrote to me from the soul and put the whole thing in an understandable frame and provided facts for it.

    and you’re right … there is no bad Gordian knot, because the good ones just have to cut through and everything will be fine!

    We, each and every one, cannot avoid admitting that we are not the good ones, but part of this whole system. Pointing your finger at the others doesn’t help.

    “If you want the other to change, change yourself!”

    Humility, sincerity, gratitude, compassion and kindness are definitely apt to actually personally contribute something useful to a more just and inclusive and inclusive human society.

  3. Carmen says

    August 12, 2020 at 3:32 am

    I often ask myself: how shall we initiate the change that is so necessary? And I start plotting. But then I realise there is no solution or an aim we shall head to. No plan or concept (mentality of control) to make.
    Rather should we go on an inner psychological journey in the here and now to develop an attitude that reconnects us to the assumed „others“- immigrants, the other sex/ race, animals or even plants. When everybody practices empathy, gratitude and humbleness we can bridge the gap and reconnect. So change should be initiated bottom up rather than top down.

  4. Gerd says

    August 15, 2020 at 5:31 pm

    What an amazing article. Thank you Charles!

    And thank you Carmen for your comment. What you say is true. Thank you for the reminder.

    Much love,
    Gerd

Primary Sidebar

Audio Essays

All Essays

Monarchs and Lightning Bugs

Pandemania, Part 4

Political Hope

Pandemania, Part 3

Pandemania, Part 2

Pandemania, Part 1

The Heart of the Fawn

Transhumanism and the Metaverse

Why I Won’t Write on You-Know-What

Compartmentalization: UFOs and Social Paralysis

The Good World

Central Bank Digital Currencies

The Economy Series

Reinventing Progress

Parallel Timelines

The Field of Peace

Love-gift to the Future

The Paradox of Busy

On the Great Green Wall, And Being Useful

Reunion

Division, Reunion, and some other stuff

Volatility

Into the Space Between

Wanna Join Me in a News Fast?

And the Music Played the Band

Comet of Deliverance

Divide, Conquer; Unite, Heal

A Path Will Rise to Meet Us

A Gathering of the Tribe

The True Story of the Sith

The Human Family

Elements of Refusal

The America that Almost Was and Yet May Be

Sanity

Time to Push

Some Stuff I’m Reading

The Rehearsal is Over

Beyond Industrial Medicine

A Temple of this Earth

The Sacrificial King

How It Is Going to Be

Charles Eisenstein, Antisemite

Mob Morality and the Unvaxxed

Fascism and the Antifestival

The Death of the Festival

Source Temple and the Great Reset

To Reason with a Madman

From QAnon’s Dark Mirror, Hope

World on Fire

We Can Do Better Than This

The Banquet of Whiteness

The Cure of the Earth

Numb

The Conspiracy Myth

The Coronation

Extinction and the Revolution of Love

The Amazon: How do we heal a burning heart?

Building a Peace Narrative

Xylella: Supervillain or Symptom

Making the Universe Great Again

Every Act a Ceremony

The Polarization Trap

I, Orc

Living in the Gift

A Little Heartbreak

Initiation into a Living Planet

Why I am Afraid of Global Cooling

Olive Trees and the Cry of the Land

Our New, Happy Life? The Ideology of Development

Opposition to GMOs is Neither Unscientific nor Immoral

The Age of We Need Each Other

Institutes for Technologies of Reunion

Brushes with the Mainstream

Standing Rock: A Change of Heart

Transcription: Fertile Ground of Bewilderment Podcast

The Election: Of Hate, Grief, and a New Story

This Is How War Begins

The Lid is Off

Of Horseshoe Crabs and Empathy

Scaling Down

The Fertile Ground of Bewilderment

By Their Fruits Ye Shall Know Them

Psychedelics and Systems Change

Mutiny of the Soul Revisited

Why I Don’t Do Internet Marketing

Zika and the Mentality of Control

In a Rhino, Everything

Grief and Carbon Reductionism

The Revolution is Love

Kind is the New Cool

What We Do to Nature, We Do to Ourselves

From Nonviolence to Service

An Experiment in Gift Economics

Misogyny and the Healing of the Masculine

Sustainable Development: Something New or More of the Same?

The Need for Venture Science

The EcoSexual Awakening

“Don’t Owe. Won’t Pay.”

Harder to Hide

Reflections on Damanhur

On Immigration

The Humbler Realms, Part 2

The Humbler Realms

A Shift in Values Everywhere

Letter to my Younger Self

Aluna: A Message to Little Brother

Raising My Children in Trust

Qualitative Dimensions of Collective Intelligence: Subjectivity, Consciousness, and Soul

The Woman Who Chose to Plant Corn

The Oceans are Not Worth $24 trillion

The Baby in the Playpen

What Are We Greedy For?

We Need Regenerative Farming, Not Geoengineering

The Cynic and the Boatbuilder, Revisited

Activism in the New Story

What is Action?

Wasting Time

The Space Between Stories

Breakdown, Chaos, and Emergence

At This Moment, I Feel Held

A Roundabout Endorsement

Imagine a 3-D World

Presentation to Uplift Festival, 12.14.2014

Shadow, Ritual, and Relationship in the Gift

A Neat Inversion

The Waters of Heterodoxy

Employment in Gift Culture

Localization Beyond Economics

Discipline on the Bus

We Don’t Know: Reflections on the New Story Summit

A Miracle in Scientific American

More Talk?

Why Another Conference?

A Truncated Interview on Racism

A Beautiful World of Abundance

How to Bore the Children

Post-Capitalism

The Malware

The End of War

The Birds are Sad

A Slice of Humble Pie

Bending Reality: But who is the Bender?

The Mysterious Paths by Which Intentions Bear Fruit

The Little Things that Get Under My Skin

A Restorative Response to MH17

Climate Change: The Bigger Picture

Development in the Ecological Age

The campaign against Drax aims to reveal the perverse effects of biofuels

Gateway drug, to what?

Concern about Overpopulation is a Red Herring; Consumption’s the Problem

Imperialism and Ceremony in Bali

Let’s be Honest: Real Sustainability may not make Business Sense

Vivienne Westwood is Right: We Need a Law against Ecocide

2013: Hope or Despair?

2013: A Year that Pierced Me

Synchronicity, Myth, and the New World Order

Fear of a Living Planet

Pyramid Schemes and the Monetization of Everything

The Next Step for Digital Currency

The Cycle of Terror

TED: A Choice Point

The Cynic and the Boatbuilder

Latent Healing

2013: The Space between Stories

We Are Unlimited Potential: A Talk with Joseph Chilton Pearce

Why Occupy’s plan to cancel consumer debts is money well spent

Genetically Modifying and Patenting Seeds isn’t the Answer

The Lovely Lady from Nestle

An Alien at the Tech Conference

We Can’t Grow Ourselves out of Debt

Money and the Divine Masculine

Naivete, and the Light in their Eyes

The Healing of Congo

Why Rio +20 Failed

Permaculture and the Myth of Scarcity

For Facebook, A Modest Proposal

A Coal Pile in the Ballroom

A Review of Graeber’s Debt: The First 5000 Years

Gift Economics Resurgent

The Way up is Down

Sacred Economics: Money, the Gift, and Society in the Age of Transition

Design and Strategy Principles for Local Currency

The Lost Marble

To Bear Witness and to Speak the Truth

Thrive: The Story is Wrong but the Spirit is Right

Occupy Wall Street: No Demand is Big Enough

Elephants: Please Don’t Go

Why the Age of the Guru is Over

Gift Economics and Reunion in the Digital Age

A Circle of Gifts

The Three Seeds

Truth and Magic in the Third Dimension

Rituals for Lover Earth

Money and the Turning of the Age

A Gathering of the Tribe

The Sojourn of Science

Wood, Metal, and the Story of the World

A World-Creating Matrix of Truth

Waiting on the Big One

In the Miracle

Money and the Crisis of Civilization

Reuniting the Self: Autoimmunity, Obesity, and the Ecology of Health

Invisible Paths

Reuniting the Self: Autoimmunity, Obesity, and the Ecology of Health (Part 2)

Mutiny of the Soul

The Age of Water

Money: A New Beginning (Part 2)

Money: A New Beginning (Part 1)

The Original Religion

Pain: A Call for Attention

The Miracle of Self-Creation, Part 2

The Miracle of Self-Creation

The Deschooling Convivium

The Testicular Age

Who Will Collect the Garbage?

The Ubiquitous Matrix of Lies

You’re Bad!

A 28-year Lie: The Wrong Lesson

The Ascent of Humanity

The Stars are Shining for Her

All Hallows’ Eve

Confessions of a Hypocrite

The New Epidemics

From Opinion to Belief to Knowing

Soul Families

For Whom was that Bird Singing?

The Multicellular Metahuman

Grades: A Gun to Your Head

Human Nature Denied

The Great Robbery

Humanity Grows Up

Don’t Should on US

A State of Belief is a State of Being

Ascension

Security and Fate

Old-Fashioned, Healthy, Lacto-Fermented Soft Drinks: The Real “Real Thing”

The Ethics of Eating Meat

Privacy Policy | Contact | Update Subscription

Charles Eisenstein

All content on this website is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License. Feel free to copy and share.

The Coronation

For years, normality has been stretched nearly to its breaking point, a rope pulled tighter and tighter, waiting for a nip of the black swan’s beak to snap it in two. Now that the rope has snapped, do we tie its ends back together, or shall we undo its dangling braids still further, to see what we might weave from them?

Covid-19 is showing us that when humanity is united in common cause, phenomenally rapid change is possible. None of the world’s problems are technically difficult to solve; they originate in human disagreement. In coherency, humanity’s creative powers are boundless. A few months ago, a proposal to halt commercial air travel would have seemed preposterous. Likewise for the radical changes we are making in our social behavior, economy, and the role of government in our lives. Covid demonstrates the power of our collective will when we agree on what is important. What else might we achieve, in coherency? What do we want to achieve, and what world shall we create? That is always the next question when anyone awakens to their power.

Covid-19 is like a rehab intervention that breaks the addictive hold of normality. To interrupt a habit is to make it visible; it is to turn it from a compulsion to a choice. When the crisis subsides, we might have occasion to ask whether we want to return to normal, or whether there might be something we’ve seen during this break in the routines that we want to bring into the future. We might ask, after so many have lost their jobs, whether all of them are the jobs the world most needs, and whether our labor and creativity would be better applied elsewhere. We might ask, having done without it for a while, whether we really need so much air travel, Disneyworld vacations, or trade shows. What parts of the economy will we want to restore, and what parts might we choose to let go of? And on a darker note, what among the things that are being taken away right now – civil liberties, freedom of assembly, sovereignty over our bodies, in-person gatherings, hugs, handshakes, and public life – might we need to exert intentional political and personal will to restore?

For most of my life, I have had the feeling that humanity was nearing a crossroads. Always, the crisis, the collapse, the break was imminent, just around the bend, but it didn’t come and it didn’t come. Imagine walking a road, and up ahead you see it, you see the crossroads. It’s just over the hill, around the bend, past the woods. Cresting the hill, you see you were mistaken, it was a mirage, it was farther away than you thought. You keep walking. Sometimes it comes into view, sometimes it disappears from sight and it seems like this road goes on forever. Maybe there isn’t a crossroads. No, there it is again! Always it is almost here. Never is it here.

Now, all of a sudden, we go around a bend and here it is. We stop, hardly able to believe that now it is happening, hardly able to believe, after years of confinement to the road of our predecessors, that now we finally have a choice. We are right to stop, stunned at the newness of our situation. Because of the hundred paths that radiate out in front of us, some lead in the same direction we’ve already been headed. Some lead to hell on earth. And some lead to a world more healed and more beautiful than we ever dared believe to be possible.

I write these words with the aim of standing here with you – bewildered, scared maybe, yet also with a sense of new possibility – at this point of diverging paths. Let us gaze down some of them and see where they lead.

* * *

I heard this story last week from a friend. She was in a grocery store and saw a woman sobbing in the aisle. Flouting social distancing rules, she went to the woman and gave her a hug. “Thank you,” the woman said, “that is the first time anyone has hugged me for ten days.”

Going without hugs for a few weeks seems a small price to pay if it will stem an epidemic that could take millions of lives. There is a strong argument for social distancing in the near term: to prevent a sudden surge of Covid cases from overwhelming the medical system. I would like to put that argument in a larger context, especially as we look to the long term. Lest we institutionalize distancing and reengineer society around it, let us be aware of what choice we are making and why.

The same goes for the other changes happening around the coronavirus epidemic. Some commentators have observed how it plays neatly into an agenda of totalitarian control. A frightened public accepts abridgments of civil liberties that are otherwise hard to justify, such as the tracking of everyone’s movements at all times, forcible medical treatment, involuntary quarantine, restrictions on travel and the freedom of assembly, censorship of what the authorities deem to be disinformation, suspension of habeas corpus, and military policing of civilians. Many of these were underway before Covid-19; since its advent, they have been irresistible. The same goes for the automation of commerce; the transition from participation in sports and entertainment to remote viewing; the migration of life from public to private spaces; the transition away from place-based schools toward online education, the decline of brick-and-mortar stores, and the movement of human work and leisure onto screens. Covid-19 is accelerating preexisting trends, political, economic, and social.

While all the above are, in the short term, justified on the grounds of flattening the curve (the epidemiological growth curve), we are also hearing a lot about a “new normal”; that is to say, the changes may not be temporary at all. Since the threat of infectious disease, like the threat of terrorism, never goes away, control measures can easily become permanent. If we were going in this direction anyway, the current justification must be part of a deeper impulse. I will analyze this impulse in two parts: the reflex of control, and the war on death. Thus understood, an initiatory opportunity emerges, one that we are seeing already in the form of the solidarity, compassion, and care that Covid-19 has inspired.

The Reflex of Control

At the current writing, official statistics say that about 25,000 people have died from Covid-19. By the time it runs its course, the death toll could be ten times or a hundred times bigger, or even, if the most alarming guesses are right, a thousand times bigger. Each one of these people has loved ones, family and friends. Compassion and conscience call us to do what we can to avert unnecessary tragedy. This is personal for me: my own infinitely dear but frail mother is among the most vulnerable to a disease that kills mostly the aged and the infirm.

What will the final numbers be? That question is impossible to answer at the time of this writing. Early reports were alarming; for weeks the official number from Wuhan, circulated endlessly in the media, was a shocking 3.4%. That, coupled with its highly contagious nature, pointed to tens of millions of deaths worldwide, or even as many as 100 million. More recently, estimates have plunged as it has become apparent that most cases are mild or asymptomatic. Since testing has been skewed towards the seriously ill, the death rate has looked artificially high. In South Korea, where hundreds of thousands of people with mild symptoms have been tested, the reported case fatality rate is around 1%. In Germany, whose testing also extends to many with mild symptoms, the fatality rate is 0.4%. A recent paper in the journal Science argues that 86% of infections have been undocumented, which points to a much lower mortality rate than the current case fatality rate would indicate.

The story of the Diamond Princess cruise ship bolsters this view. Of the 3,711 people on board, about 20% have tested positive for the virus; less than half of those had symptoms, and eight have died. A cruise ship is a perfect setting for contagion, and there was plenty of time for the virus to spread on board before anyone did anything about it, yet only a fifth were infected. Furthermore, the cruise ship’s population was heavily skewed (as are most cruise ships) toward the elderly: nearly a third of the passengers were over age 70, and more than half were over age 60. A research team concluded from the large number of asymptomatic cases that the true fatality rate in China is around 0.5%. That is still five times higher than flu. Based on the above (and adjusting for much younger demographics in Africa and South and Southeast Asia) my guess is about 200,000-300,000 deaths in the US – more if the medical system is overwhelmed, less if infections are spread out over time – and 3 million globally. Those are serious numbers. Not since the Hong Kong Flu pandemic of 1968/9 has the world experienced anything like it.

My guesses could easily be off by an order of magnitude. Every day the media reports the total number of Covid-19 cases, but no one has any idea what the true number is, because only a tiny proportion of the population has been tested. If tens of millions have the virus, asymptomatically, we would not know it. Further complicating the matter is the high rate of false positives for existing testing, possibly as high as 80%. (And see here for even more alarming uncertainties about test accuracy.) Let me repeat: no one knows what is really happening, including me. Let us be aware of two contradictory tendencies in human affairs. The first is the tendency for hysteria to feed on itself, to exclude data points that don’t play into the fear, and to create the world in its image. The second is denial, the irrational rejection of information that might disrupt normalcy and comfort. As Daniel Schmactenberger asks, How do you know what you believe is true?

In the face of the uncertainty, I’d like to make a prediction: The crisis will play out so that we never will know. If the final death tally, which will itself be the subject of dispute, is lower than feared, some will say that is because the controls worked. Others will say it is because the disease wasn’t as dangerous as we were told.

To me, the most baffling puzzle is why at the present writing there seem to be no new cases in China. The government didn’t initiate its lockdown until well after the virus was established. It should have spread widely during Chinese New Year, when every plane, train, and bus is packed with people traveling all over the country. What is going on here? Again, I don’t know, and neither do you.

Whether the final global death toll is 50,000 or 500,000 or 5 million, let’s look at some other numbers to get some perspective. My point is NOT that Covid isn’t so bad and we shouldn’t do anything. Bear with me. Last year, according to the FAO, five million children worldwide died of hunger (among 162 million who are stunted and 51 million who are wasted). That is 200 times more people than have died so far from Covid-19, yet no government has declared a state of emergency or asked that we radically alter our way of life to save them. Nor do we see a comparable level of alarm and action around suicide – the mere tip of an iceberg of despair and depression – which kills over a million people a year globally and 50,000 in the USA. Or drug overdoses, which kill 70,000 in the USA, the autoimmunity epidemic, which affects 23.5 million (NIH figure) to 50 million (AARDA), or obesity, which afflicts well over 100 million. Why, for that matter, are we not in a frenzy about averting nuclear armageddon or ecological collapse, but, to the contrary, pursue choices that magnify those very dangers?

Please, the point here is not that we haven’t changed our ways to stop children from starving, so we shouldn’t change them for Covid either. It is the contrary: If we can change so radically for Covid-19, we can do it for these other conditions too. Let us ask why are we able to unify our collective will to stem this virus, but not to address other grave threats to humanity. Why, until now, has society been so frozen in its existing trajectory?

The answer is revealing. Simply, in the face of world hunger, addiction, autoimmunity, suicide, or ecological collapse, we as a society do not know what to do. Our go-to crisis responses, all of which are some version of control, aren’t very effective in addressing these conditions. Now along comes a contagious epidemic, and finally we can spring into action. It is a crisis for which control works: quarantines, lockdowns, isolation, hand-washing; control of movement, control of information, control of our bodies. That makes Covid a convenient receptacle for our inchoate fears, a place to channel our growing sense of helplessness in the face of the changes overtaking the world. Covid-19 is a threat that we know how to meet. Unlike so many of our other fears, Covid-19 offers a plan.

Our civilization’s established institutions are increasingly helpless to meet the challenges of our time. How they welcome a challenge that they finally can meet. How eager they are to embrace it as a paramount crisis. How naturally their systems of information management select for the most alarming portrayals of it. How easily the public joins the panic, embracing a threat that the authorities can handle as a proxy for the various unspeakable threats that they cannot.

Today, most of our challenges no longer succumb to force. Our antibiotics and surgery fail to meet the surging health crises of autoimmunity, addiction, and obesity. Our guns and bombs, built to conquer armies, are useless to erase hatred abroad or keep domestic violence out of our homes. Our police and prisons cannot heal the breeding conditions of crime. Our pesticides cannot restore ruined soil. Covid-19 recalls the good old days when the challenges of infectious diseases succumbed to modern medicine and hygiene, at the same time as the Nazis succumbed to the war machine, and nature itself succumbed, or so it seemed, to technological conquest and improvement. It recalls the days when our weapons worked and the world seemed indeed to be improving with each technology of control.

What kind of problem succumbs to domination and control? The kind caused by something from the outside, something Other. When the cause of the problem is something intimate to ourselves, like homelessness or inequality, addiction or obesity, there is nothing to war against. We may try to install an enemy, blaming, for example, the billionaires, Vladimir Putin, or the Devil, but then we miss key information, such as the ground conditions that allow billionaires (or viruses) to replicate in the first place.

If there is one thing our civilization is good at, it is fighting an enemy. We welcome opportunities to do what we are good at, which prove the validity of our technologies, systems, and worldview. And so, we manufacture enemies, cast problems like crime, terrorism, and disease into us-versus-them terms, and mobilize our collective energies toward those endeavors that can be seen that way. Thus, we single out Covid-19 as a call to arms, reorganizing society as if for a war effort, while treating as normal the possibility of nuclear armageddon, ecological collapse, and five million children starving.

The Conspiracy Narrative

Because Covid-19 seems to justify so many items on the totalitarian wish list, there are those who believe it to be a deliberate power play. It is not my purpose to advance that theory nor to debunk it, although I will offer some meta-level comments. First a brief overview.

The theories (there are many variants) talk about Event 201 (sponsored by the Gates Foundation, CIA, etc. last September), and a 2010 Rockefeller Foundation white paper detailing a scenario called “Lockstep,” both of which lay out the authoritarian response to a hypothetical pandemic. They observe that the infrastructure, technology, and legislative framework for martial law has been in preparation for many years. All that was needed, they say, was a way to make the public embrace it, and now that has come. Whether or not current controls are permanent, a precedent is being set for:

  • • The tracking of people’s movements at all times (because coronavirus)
  • • The suspension of freedom of assembly (because coronavirus)
  • • The military policing of civilians (because coronavirus)
  • • Extrajudicial, indefinite detention (quarantine, because coronavirus)
  • • The banning of cash (because coronavirus)
  • • Censorship of the Internet (to combat disinformation, because coronavirus)
  • • Compulsory vaccination and other medical treatment, establishing the state’s sovereignty over our bodies (because coronavirus)
  • • The classification of all activities and destinations into the expressly permitted and the expressly forbidden (you can leave your house for this, but not that), eliminating the un-policed, non-juridical gray zone. That totality is the very essence of totalitarianism. Necessary now though, because, well, coronavirus.

This is juicy material for conspiracy theories. For all I know, one of those theories could be true; however, the same progression of events could unfold from an unconscious systemic tilt toward ever-increasing control. Where does this tilt come from? It is woven into civilization’s DNA. For millennia, civilization (as opposed to small-scale traditional cultures) has understood progress as a matter of extending control onto the world: domesticating the wild, conquering the barbarians, mastering the forces of nature, and ordering society according to law and reason. The ascent of control accelerated with the Scientific Revolution, which launched “progress” to new heights: the ordering of reality into objective categories and quantities, and the mastering of materiality with technology. Finally, the social sciences promised to use the same means and methods to fulfill the ambition (which goes back to Plato and Confucius) to engineer a perfect society.

Those who administer civilization will therefore welcome any opportunity to strengthen their control, for after all, it is in service to a grand vision of human destiny: the perfectly ordered world, in which disease, crime, poverty, and perhaps suffering itself can be engineered out of existence. No nefarious motives are necessary. Of course they would like to keep track of everyone – all the better to ensure the common good. For them, Covid-19 shows how necessary that is. “Can we afford democratic freedoms in light of the coronavirus?” they ask. “Must we now, out of necessity, sacrifice those for our own safety?” It is a familiar refrain, for it has accompanied other crises in the past, like 9/11.

To rework a common metaphor, imagine a man with a hammer, stalking around looking for a reason to use it. Suddenly he sees a nail sticking out. He’s been looking for a nail for a long time, pounding on screws and bolts and not accomplishing much. He inhabits a worldview in which hammers are the best tools, and the world can be made better by pounding in the nails. And here is a nail! We might suspect that in his eagerness he has placed the nail there himself, but it hardly matters. Maybe it isn’t even a nail that’s sticking out, but it resembles one enough to start pounding. When the tool is at the ready, an opportunity will arise to use it.

And I will add, for those inclined to doubt the authorities, maybe this time it really is a nail. In that case, the hammer is the right tool – and the principle of the hammer will emerge the stronger, ready for the screw, the button, the clip, and the tear.

Either way, the problem we deal with here is much deeper than that of overthrowing an evil coterie of Illuminati. Even if they do exist, given the tilt of civilization, the same trend would persist without them, or a new Illuminati would arise to assume the functions of the old.

True or false, the idea that the epidemic is some monstrous plot perpetrated by evildoers upon the public is not so far from the mindset of find-the-pathogen. It is a crusading mentality, a war mentality. It locates the source of a sociopolitical illness in a pathogen against which we may then fight, a victimizer separate from ourselves. It risks ignoring the conditions that make society fertile ground for the plot to take hold. Whether that ground was sown deliberately or by the wind is, for me, a secondary question.

What I will say next is relevant whether or not SARS-CoV2 is a genetically engineered bioweapon, is related to 5G rollout, is being used to prevent “disclosure,” is a Trojan horse for totalitarian world government, is more deadly than we’ve been told, is less deadly than we’ve been told, originated in a Wuhan biolab, originated at Fort Detrick, or is exactly as the CDC and WHO have been telling us. It applies even if everyone is totally wrong about the role of the SARS-CoV-2 virus in the current epidemic. I have my opinions, but if there is one thing I have learned through the course of this emergency is that I don’t really know what is happening. I don’t see how anyone can, amidst the seething farrago of news, fake news, rumors, suppressed information, conspiracy theories, propaganda, and politicized narratives that fill the Internet. I wish a lot more people would embrace not knowing. I say that both to those who embrace the dominant narrative, as well as to those who hew to dissenting ones. What information might we be blocking out, in order to maintain the integrity of our viewpoints? Let’s be humble in our beliefs: it is a matter of life and death.

The War on Death

My 7-year-old son hasn’t seen or played with another child for two weeks. Millions of others are in the same boat. Most would agree that a month without social interaction for all those children a reasonable sacrifice to save a million lives. But how about to save 100,000 lives? And what if the sacrifice is not for a month but for a year? Five years? Different people will have different opinions on that, according to their underlying values.

Let’s replace the foregoing questions with something more personal, that pierces the inhuman utilitarian thinking that turns people into statistics and sacrifices some of them for something else. The relevant question for me is, Would I ask all the nation’s children to forego play for a season, if it would reduce my mother’s risk of dying, or for that matter, my own risk? Or I might ask, Would I decree the end of human hugging and handshakes, if it would save my own life? This is not to devalue Mom’s life or my own, both of which are precious. I am grateful for every day she is still with us. But these questions bring up deep issues. What is the right way to live? What is the right way to die?

The answer to such questions, whether asked on behalf of oneself or on behalf of society at large, depends on how we hold death and how much we value play, touch, and togetherness, along with civil liberties and personal freedom. There is no easy formula to balance these values.

Over my lifetime I’ve seen society place more and more emphasis on safety, security, and risk reduction. It has especially impacted childhood: as a young boy it was normal for us to roam a mile from home unsupervised – behavior that would earn parents a visit from Child Protective Services today. It also manifests in the form of latex gloves for more and more professions; hand sanitizer everywhere; locked, guarded, and surveilled school buildings; intensified airport and border security; heightened awareness of legal liability and liability insurance; metal detectors and searches before entering many sports arenas and public buildings, and so on. Writ large, it takes the form of the security state.

The mantra “safety first” comes from a value system that makes survival top priority, and that depreciates other values like fun, adventure, play, and the challenging of limits. Other cultures had different priorities. For instance, many traditional and indigenous cultures are much less protective of children, as documented in Jean Liedloff’s classic, The Continuum Concept. They allow them risks and responsibilities that would seem insane to most modern people, believing that this is necessary for children to develop self-reliance and good judgement. I think most modern people, especially younger people, retain some of this inherent willingness to sacrifice safety in order to live life fully. The surrounding culture, however, lobbies us relentlessly to live in fear, and has constructed systems that embody fear. In them, staying safe is over-ridingly important. Thus we have a medical system in which most decisions are based on calculations of risk, and in which the worst possible outcome, marking the physician’s ultimate failure, is death. Yet all the while, we know that death awaits us regardless. A life saved actually means a death postponed.

The ultimate fulfillment of civilization’s program of control would be to triumph over death itself. Failing that, modern society settles for a facsimile of that triumph: denial rather than conquest. Ours is a society of death denial, from its hiding away of corpses, to its fetish for youthfulness, to its warehousing of old people in nursing homes. Even its obsession with money and property – extensions of the self, as the word “mine” indicates – expresses the delusion that the impermanent self can be made permanent through its attachments. All this is inevitable given the story-of-self that modernity offers: the separate individual in a world of Other. Surrounded by genetic, social, and economic competitors, that self must protect and dominate in order to thrive. It must do everything it can to forestall death, which (in the story of separation) is total annihilation. Biological science has even taught us that our very nature is to maximize our chances of surviving and reproducing.

I asked a friend, a medical doctor who has spent time with the Q’ero on Peru, whether the Q’ero would (if they could) intubate someone to prolong their life. “Of course not,” she said. “They would summon the shaman to help him die well.” Dying well (which isn’t necessarily the same as dying painlessly) is not much in today’s medical vocabulary. No hospital records are kept on whether patients die well. That would not be counted as a positive outcome. In the world of the separate self, death is the ultimate catastrophe.

But is it? Consider this perspective from Dr. Lissa Rankin: “Not all of us would want to be in an ICU, isolated from loved ones with a machine breathing for us, at risk of dying alone- even if it means they might increase their chance of survival. Some of us might rather be held in the arms of loved ones at home, even if that means our time has come…. Remember, death is no ending. Death is going home.”

When the self is understood as relational, interdependent, even inter-existent, then it bleeds over into the other, and the other bleeds over into the self. Understanding the self as a locus of consciousness in a matrix of relationship, one no longer searches for an enemy as the key to understanding every problem, but looks instead for imbalances in relationships. The War on Death gives way to the quest to live well and fully, and we see that fear of death is actually fear of life. How much of life will we forego to stay safe?

Totalitarianism – the perfection of control – is the inevitable end product of the mythology of the separate self. What else but a threat to life, like a war, would merit total control? Thus Orwell identified perpetual war as a crucial component of the Party’s rule.

Against the backdrop of the program of control, death denial, and the separate self, the assumption that public policy should seek to minimize the number of deaths is nearly beyond question, a goal to which other values like play, freedom, etc. are subordinate. Covid-19 offers occasion to broaden that view. Yes, let us hold life sacred, more sacred than ever. Death teaches us that. Let us hold each person, young or old, sick or well, as the sacred, precious, beloved being that they are. And in the circle of our hearts, let us make room for other sacred values too. To hold life sacred is not just to live long, it is to live well and right and fully.

Like all fear, the fear around the coronavirus hints at what might lie beyond it. Anyone who has experienced the passing of someone close knows that death is a portal to love. Covid-19 has elevated death to prominence in the consciousness of a society that denies it. On the other side of the fear, we can see the love that death liberates. Let it pour forth. Let it saturate the soil of our culture and fill its aquifers so that it seeps up through the cracks of our crusted institutions, our systems, and our habits. Some of these may die too.

What world shall we live in?

How much of life do we want to sacrifice at the altar of security? If it keeps us safer, do we want to live in a world where human beings never congregate? Do we want to wear masks in public all the time? Do we want to be medically examined every time we travel, if that will save some number of lives a year? Are we willing to accept the medicalization of life in general, handing over final sovereignty over our bodies to medical authorities (as selected by political ones)? Do we want every event to be a virtual event? How much are we willing to live in fear?

Covid-19 will eventually subside, but the threat of infectious disease is permanent. Our response to it sets a course for the future. Public life, communal life, the life of shared physicality has been dwindling over several generations. Instead of shopping at stores, we get things delivered to our homes. Instead of packs of kids playing outside, we have play dates and digital adventures. Instead of the public square, we have the online forum. Do we want to continue to insulate ourselves still further from each other and the world?

It is not hard to imagine, especially if social distancing is successful, that Covid-19 persists beyond the 18 months we are being told to expect for it to run its course. It is not hard to imagine that new viruses will emerge during that time. It is not hard to imagine that emergency measures will become normal (so as to forestall the possibility of another outbreak), just as the state of emergency declared after 9/11 is still in effect today. It is not hard to imagine that (as we are being told), reinfection is possible, so that the disease will never run its course. That means that the temporary changes in our way of life may become permanent.

To reduce the risk of another pandemic, shall we choose to live in a society without hugs, handshakes, and high-fives, forever more? Shall we choose to live in a society where we no longer gather en masse? Shall the concert, the sports competition, and the festival be a thing of the past? Shall children no longer play with other children? Shall all human contact be mediated by computers and masks? No more dance classes, no more karate classes, no more conferences, no more churches? Is death reduction to be the standard by which to measure progress? Does human advancement mean separation? Is this the future?

The same question applies to the administrative tools required to control the movement of people and the flow of information. At the present writing, the entire country is moving toward lockdown. In some countries, one must print out a form from a government website in order to leave the house. It reminds me of school, where one’s location must be authorized at all times. Or of prison. Do we envision a future of electronic hall passes, a system where freedom of movement is governed by state administrators and their software at all times, permanently? Where every movement is tracked, either permitted or prohibited? And, for our protection, where information that threatens our health (as decided, again, by various authorities) is censored for our own good? In the face of an emergency, like unto a state of war, we accept such restrictions and temporarily surrender our freedoms. Similar to 9/11, Covid-19 trumps all objections.

For the first time in history, the technological means exist to realize such a vision, at least in the developed world (for example, using cellphone location data to enforce social distancing; see also here). After a bumpy transition, we could live in a society where nearly all of life happens online: shopping, meeting, entertainment, socializing, working, even dating. Is that what we want? How many lives saved is that worth?

I am sure that many of the controls in effect today will be partially relaxed in a few months. Partially relaxed, but at the ready. As long as infectious disease remains with us, they are likely to be reimposed, again and again, in the future, or be self-imposed in the form of habits. As Deborah Tannen says, contributing to a Politico article on how coronavirus will change the world permanently, ‘We know now that touching things, being with other people and breathing the air in an enclosed space can be risky…. It could become second nature to recoil from shaking hands or touching our faces—and we may all fall heir to society-wide OCD, as none of us can stop washing our hands.” After thousands of years, millions of years, of touch, contact, and togetherness, is the pinnacle of human progress to be that we cease such activities because they are too risky?

Life is Community

The paradox of the program of control is that its progress rarely advances us any closer to its goal. Despite security systems in almost every upper middle-class home, people are no less anxious or insecure than they were a generation ago. Despite elaborate security measures, the schools are not seeing fewer mass shootings. Despite phenomenal progress in medical technology, people have if anything become less healthy over the past thirty years, as chronic disease has proliferated and life expectancy stagnated and, in the USA and Britain, started to decline.

The measures being instituted to control Covid-19, likewise, may end up causing more suffering and death than they prevent. Minimizing deaths means minimizing the deaths that we know how to predict and measure. It is impossible to measure the added deaths that might come from isolation-induced depression, for instance, or the despair caused by unemployment, or the lowered immunity and deterioration in health that chronic fear can cause. Loneliness and lack of social contact has been shown to increase inflammation, depression, and dementia. According to Lissa Rankin, M.D., air pollution increases risk of dying by 6%, obesity by 23%, alcohol abuse by 37%, and loneliness by 45%.

Another danger that is off the ledger is the deterioration in immunity caused by excessive hygiene and distancing. It is not only social contact that is necessary for health, it is also contact with the microbial world. Generally speaking, microbes are not our enemies, they are our allies in health. A diverse gut biome, comprising bacteria, viruses, yeasts, and other organisms, is essential for a well-functioning immune system, and its diversity is maintained through contact with other people and with the world of life. Excessive hand-washing, overuse of antibiotics, aseptic cleanliness, and lack of human contact might do more harm than good. The resulting allergies and autoimmune disorders might be worse than the infectious disease they replace. Socially and biologically, health comes from community. Life does not thrive in isolation.

Seeing the world in us-versus-them terms blinds us to the reality that life and health happen in community. To take the example of infectious diseases, we fail to look beyond the evil pathogen and ask, What is the role of viruses in the microbiome? (See also here.) What are the body conditions under which harmful viruses proliferate? Why do some people have mild symptoms and others severe ones (besides the catch-all non-explanation of “low resistance”)? What positive role might flus, colds, and other non-lethal diseases play in the maintenance of health?

War-on-germs thinking brings results akin to those of the War on Terror, War on Crime, War on Weeds, and the endless wars we fight politically and interpersonally. First, it generates endless war; second, it diverts attention from the ground conditions that breed illness, terrorism, crime, weeds, and the rest.

Despite politicians’ perennial claim that they pursue war for the sake of peace, war inevitably breeds more war. Bombing countries to kill terrorists not only ignores the ground conditions of terrorism, it exacerbates those conditions. Locking up criminals not only ignores the conditions that breed crime, it creates those conditions when it breaks up families and communities and acculturates the incarcerated to criminality. And regimes of antibiotics, vaccines, antivirals, and other medicines wreak havoc on body ecology, which is the foundation of strong immunity. Outside the body, the massive spraying campaigns sparked by Zika, Dengue Fever, and now Covid-19 will visit untold damage upon nature’s ecology. Has anyone considered what the effects on the ecosystem will be when we douse it with antiviral compounds? Such a policy (which has been implemented in various places in China and India) is only thinkable from the mindset of separation, which does not understand that viruses are integral to the web of life.

To understand the point about ground conditions, consider some mortality statistics from Italy (from its National Health Institute), based on an analysis of hundreds of Covid-19 fatalities. Of those analyzed, less than 1% were free of serious chronic health conditions. Some 75% suffered from hypertension, 35% from diabetes, 33% from cardiac ischemia, 24% from atrial fibrillation, 18% from low renal function, along with other conditions that I couldn’t decipher from the Italian report. Nearly half the deceased had three or more of these serious pathologies. Americans, beset by obesity, diabetes, and other chronic ailments, are at least as vulnerable as Italians. Should we blame the virus then (which killed few otherwise healthy people), or shall we blame underlying poor health? Here again the analogy of the taut rope applies. Millions of people in the modern world are in a precarious state of health, just waiting for something that would normally be trivial to send them over the edge. Of course, in the short term we want to save their lives; the danger is that we lose ourselves in an endless succession of short terms, fighting one infectious disease after another, and never engage the ground conditions that make people so vulnerable. That is a much harder problem, because these ground conditions will not change via fighting. There is no pathogen that causes diabetes or obesity, addiction, depression, or PTSD. Their causes are not an Other, not some virus separate from ourselves, and we its victims.

Even in diseases like Covid-19, in which we can name a pathogenic virus, matters are not so simple as a war between virus and victim. There is an alternative to the germ theory of disease that holds germs to be part of a larger process. When conditions are right, they multiply in the body, sometimes killing the host, but also, potentially, improving the conditions that accommodated them to begin with, for example by cleaning out accumulated toxic debris via mucus discharge, or (metaphorically speaking) burning them up with fever. Sometimes called “terrain theory,” it says that germs are more symptom than cause of disease. As one meme explains it: “Your fish is sick. Germ theory: isolate the fish. Terrain theory: clean the tank.”

A certain schizophrenia afflicts the modern culture of health. On the one hand, there is a burgeoning wellness movement that embraces alternative and holistic medicine. It advocates herbs, meditation, and yoga to boost immunity. It validates the emotional and spiritual dimensions of health, such as the power of attitudes and beliefs to sicken or to heal. All of this seems to have disappeared under the Covid tsunami, as society defaults to the old orthodoxy.

Case in point: California acupuncturists have been forced to shut down, having been deemed “non-essential.” This is perfectly understandable from the perspective of conventional virology. But as one acupuncturist on Facebook observed, “What about my patient who I’m working with to get off opioids for his back pain? He’s going to have to start using them again.” From the worldview of medical authority, alternative modalities, social interaction, yoga classes, supplements, and so on are frivolous when it comes to real diseases caused by real viruses. They are relegated to an etheric realm of “wellness” in the face of a crisis. The resurgence of orthodoxy under Covid-19 is so intense that anything remotely unconventional, such as intravenous vitamin C, was completely off the table in the United States until two days ago (articles still abound “debunking” the “myth” that vitamin C can help fight Covid-19). Nor have I heard the CDC evangelize the benefits of elderberry extract, medicinal mushrooms, cutting sugar intake, NAC (N-acetyl L-cysteine), astragalus, or vitamin D. These are not just mushy speculation about “wellness,” but are supported by extensive research and physiological explanations. For example, NAC (general info, double-blind placebo-controlled study) has been shown to radically reduce incidence and severity of symptoms in flu-like illnesses.

As the statistics I offered earlier on autoimmunity, obesity, etc. indicate, America and the modern world in general are facing a health crisis. Is the answer to do what we’ve been doing, only more thoroughly? The response so far to Covid has been to double down on the orthodoxy and sweep unconventional practices and dissenting viewpoints aside. Another response would be to widen our lens and examine the entire system, including who pays for it, how access is granted, and how research is funded, but also expanding out to include marginal fields like herbal medicine, functional medicine, and energy medicine. Perhaps we can take this opportunity to reevaluate prevailing theories of illness, health, and the body. Yes, let’s protect the sickened fish as best we can right now, but maybe next time we won’t have to isolate and drug so many fish, if we can clean the tank.

I’m not telling you to run out right now and buy NAC or any other supplement, nor that we as a society should abruptly shift our response, cease social distancing immediately, and start taking supplements instead. But we can use the break in normal, this pause at a crossroads, to consciously choose what path we shall follow moving forward: what kind of healthcare system, what paradigm of health, what kind of society. This reevaluation is already happening, as ideas like universal free healthcare in the USA gain new momentum. And that path leads to forks as well. What kind of healthcare will be universalized? Will it be merely available to all, or mandatory for all – each citizen a patient, perhaps with an invisible ink barcode tattoo certifying one is up to date on all compulsory vaccines and check-ups. Then you can go to school, board a plane, or enter a restaurant. This is one path to the future that is available to us.

Another option is available now too. Instead of doubling down on control, we could finally embrace the holistic paradigms and practices that have been waiting on the margins, waiting for the center to dissolve so that, in our humbled state, we can bring them into the center and build a new system around them.

The Coronation

There is an alternative to the paradise of perfect control that our civilization has so long pursued, and that recedes as fast as our progress, like a mirage on the horizon. Yes, we can proceed as before down the path toward greater insulation, isolation, domination, and separation. We can normalize heightened levels of separation and control, believe that they are necessary to keep us safe, and accept a world in which we are afraid to be near each other. Or we can take advantage of this pause, this break in normal, to turn onto a path of reunion, of holism, of the restoring of lost connections, of the repair of community and the rejoining of the web of life.

Do we double down on protecting the separate self, or do we accept the invitation into a world where all of us are in this together? It isn’t just in medicine we encounter this question: it visits us politically, economically, and in our personal lives as well. Take for example the issue of hoarding, which embodies the idea, “There won’t be enough for everyone, so I am going to make sure there is enough for me.” Another response might be, “Some don’t have enough, so I will share what I have with them.” Are we to be survivalists or helpers? What is life for?

On a larger scale, people are asking questions that have until now lurked on activist margins. What should we do about the homeless? What should we do about the people in prisons? In Third World slums? What should we do about the unemployed? What about all the hotel maids, the Uber drivers, the plumbers and janitors and bus drivers and cashiers who cannot work from home? And so now, finally, ideas like student debt relief and universal basic income are blossoming. “How do we protect those susceptible to Covid?” invites us into “How do we care for vulnerable people in general?”

That is the impulse that stirs in us, regardless of the superficialities of our opinions about Covid’s severity, origin, or best policy to address it. It is saying, let’s get serious about taking care of each other. Let’s remember how precious we all are and how precious life is. Let’s take inventory of our civilization, strip it down to its studs, and see if we can build one more beautiful.

As Covid stirs our compassion, more and more of us realize that we don’t want to go back to a normal so sorely lacking it. We have the opportunity now to forge a new, more compassionate normal.

Hopeful signs abound that this is happening. The United States government, which has long seemed the captive of heartless corporate interests, has unleashed hundreds of billions of dollars in direct payments to families. Donald Trump, not known as a paragon of compassion, has put a moratorium on foreclosures and evictions. Certainly one can take a cynical view of both these developments; nonetheless, they embody the principle of caring for the vulnerable.

From all over the world we hear stories of solidarity and healing. One friend described sending $100 each to ten strangers who were in dire need. My son, who until a few days ago worked at Dunkin’ Donuts, said people were tipping at five times the normal rate – and these are working class people, many of them Hispanic truck drivers, who are economically insecure themselves. Doctors, nurses, and “essential workers” in other professions risk their lives to serve the public. Here are some more examples of the love and kindness eruption, courtesy of ServiceSpace:

Perhaps we’re in the middle of living into that new story. Imagine Italian airforce using Pavoratti, Spanish military doing acts of service, and street police playing guitars — to *inspire*. Corporations giving unexpected wage hikes. Canadians starting “Kindness Mongering.” Six year old in Australia adorably gifting her tooth fairy money, an 8th grader in Japan making 612 masks, and college kids everywhere buying groceries for elders. Cuba sending an army in “white robes” (doctors) to help Italy. A landlord allowing tenants to stay without rent, an Irish priest’s poem going viral, disabled activitists producing hand sanitizer. Imagine. Sometimes a crisis mirrors our deepest impulse — that we can always respond with compassion.

As Rebecca Solnit describes in her marvelous book, A Paradise Built in Hell, disaster often liberates solidarity. A more beautiful world shimmers just beneath the surface, bobbing up whenever the systems that hold it underwater loosen their grip.

For a long time we, as a collective, have stood helpless in the face of an ever-sickening society. Whether it is declining health, decaying infrastructure, depression, suicide, addiction, ecological degradation, or concentration of wealth, the symptoms of civilizational malaise in the developed world are plain to see, but we have been stuck in the systems and patterns that cause them. Now, Covid has gifted us a reset.

A million forking paths lie before us. Universal basic income could mean an end to economic insecurity and the flowering of creativity as millions are freed from the work that Covid has shown us is less necessary than we thought. Or it could mean, with the decimation of small businesses, dependency on the state for a stipend that comes with strict conditions. The crisis could usher in totalitarianism or solidarity; medical martial law or a holistic renaissance; greater fear of the microbial world, or greater resiliency in participation in it; permanent norms of social distancing, or a renewed desire to come together.

What can guide us, as individuals and as a society, as we walk the garden of forking paths? At each junction, we can be aware of what we follow: fear or love, self-preservation or generosity. Shall we live in fear and build a society based on it? Shall we live to preserve our separate selves? Shall we use the crisis as a weapon against our political enemies? These are not all-or-nothing questions, all fear or all love. It is that a next step into love lies before us. It feels daring, but not reckless. It treasures life, while accepting death. And it trusts that with each step, the next will become visible.

Please don’t think that choosing love over fear can be accomplished solely through an act of will, and that fear too can be conquered like a virus. The virus we face here is fear, whether it is fear of Covid-19, or fear of the totalitarian response to it, and this virus too has its terrain. Fear, along with addiction, depression, and a host of physical ills, flourishes in a terrain of separation and trauma: inherited trauma, childhood trauma, violence, war, abuse, neglect, shame, punishment, poverty, and the muted, normalized trauma that affects nearly everyone who lives in a monetized economy, undergoes modern schooling, or lives without community or connection to place. This terrain can be changed, by trauma healing on a personal level, by systemic change toward a more compassionate society, and by transforming the basic narrative of separation: the separate self in a world of other, me separate from you, humanity separate from nature. To be alone is a primal fear, and modern society has rendered us more and more alone. But the time of Reunion is here. Every act of compassion, kindness, courage, or generosity heals us from the story of separation, because it assures both actor and witness that we are in this together.

I will conclude by invoking one more dimension of the relationship between humans and viruses. Viruses are integral to evolution, not just of humans but of all eukaryotes. Viruses can transfer DNA from organism to organism, sometimes inserting it into the germline (where it becomes heritable). Known as horizontal gene transfer, this is a primary mechanism of evolution, allowing life to evolve together much faster than is possible through random mutation. As Lynn Margulis once put it, we are our viruses.

And now let me venture into speculative territory. Perhaps the great diseases of civilization have quickened our biological and cultural evolution, bestowing key genetic information and offering both individual and collective initiation. Could the current pandemic be just that? Novel RNA codes are spreading from human to human, imbuing us with new genetic information; at the same time, we are receiving other, esoteric, “codes” that ride the back of the biological ones, disrupting our narratives and systems in the same way that an illness disrupts bodily physiology. The phenomenon follows the template of initiation: separation from normality, followed by a dilemma, breakdown, or ordeal, followed (if it is to be complete) by reintegration and celebration.

Now the question arises: Initiation into what? What is the specific nature and purpose of this initiation?The popular name for the pandemic offers a clue: coronavirus. A corona is a crown. “Novel coronavirus pandemic” means “a new coronation for all.”

Already we can feel the power of who we might become. A true sovereign does not run in fear from life or from death. A true sovereign does not dominate and conquer (that is a shadow archetype, the Tyrant). The true sovereign serves the people, serves life, and respects the sovereignty of all people. The coronation marks the emergence of the unconscious into consciousness, the crystallization of chaos into order, the transcendence of compulsion into choice. We become the rulers of that which had ruled us. The New World Order that the conspiracy theorists fear is a shadow of the glorious possibility available to sovereign beings. No longer the vassals of fear, we can bring order to the kingdom and build an intentional society on the love already shining through the cracks of the world of separation.

Celo: 0x755582C923dB215d9eF7C4Ad3E03D29B2569ABb6

Litecoin: ltc1qqtvtkl3h7mchy7m5jwpvqvt5uzka0yj3nffavu

Bitcoin: bc1q2a2czwhf4sgyx9f9ttf3c4ndt03eyh3uymjgzl

Dogecoin: DT9ECVrg9mPFADhN375WL9ULzcUZo8YEpN

Polkadot: 15s6NSM75Kw6eMLoxm2u8qqbgQFYMnoYhvV1w1SaF9hwVpM4

Polygon: 0xEBF0120A88Ec0058578e2D37C9fFdDc28f3673A6

Zcash: t1PUmhaoYTHJAk1yxmgpfEp27Uk4GHKqRig

Donate & Support

As much as possible I offer my work as a gift. I put it online without a pay wall of any kind. Online course contributions are self-determined at the time you register for each. I also keep the site clean of advertising.

This means I rely on voluntary financial support for my livelihood. You may make a recurring gift or one-time donation using the form below, in whatever amount feels good to you. If your finances are tight at all, please do not give money. Visit our contact page instead for other ways to support this work.

Recurring Donations

Note from the team: Your recurring donation is a resource that allows us to keep Charles doing the work we all want him doing: thinking, speaking, writing, rather than worrying about the business details. Charles and all of us greatly appreciate them!

Donate Below

One-Time Donation

Your gift helps us maintain the site, offer tech support, and run programs and events by donation, with no ads, sales pitches, or pay walls. Just as important, it communicates to us that this work is gratefully received. Thank you!

Donate Below

Cryptocurrency Donation

Hi, here we are in the alternate universe of cryptocurrency. Click the link below for a list of public keys. If your preferred coin isn't listed, write to us through the contact form.

View Keys



What kind of donation are you making?(Required)


Recurring Donation

We are currently accepting monthly recurring donations through PayPal; we use PayPal because it allows you to cancel or modify your recurring donation at any time without needing to contact us.


Choose what feels good, clear, and right.

One-Time Donation

We are currently accepting one-time donations with any major credit card or through PayPal.


Choose what feels good, clear, and right.
Donation Method(Required)

Name(Required)
Email(Required)
This field is for validation purposes and should be left unchanged.